Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4960/14

Судья: Д Дело N 10 - 4960/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сердобинцева А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 16 апреля 2014 года,

обвиняемого Гайовича А.И.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Сердобинцева А.М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым в отношении

Гайовича А.И., *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сердобинцева А.М. и обвиняемого Гайовича А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

установил:

*** 20** года СО *** г. Москвы в отношении Гайовича О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Гайовичу О.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Начальник СО *** по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Гайовичу О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сердобинцев А.М., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом, при избрании в отношении Гайовича О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены права обвиняемого на защиту, так как в период с 14.03.2014 г. по 18.03.2014 г., в нарушение ч.3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, лишён времени и возможности для подготовки к защите в судебном заседании. В настоящее время защитой дополнительно получены документы подтверждающие отсутствие необходимости выбора самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Гайович О.А. положительно характеризуется по месту ***, работает ***, имеет место жительства на территории РФ в г. ***: договор найма жилого помещения от *** 20** года. Вышеуказанные документы опровергают, мотивировку следственных органов, что Гайович А.И., как *** гражданин, официально не трудоустроен, не имеет легитимного источника доходов, постоянно на территории РФ не зарегистрирован, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайовича О.А. было заявлено в суд уполномоченным должностным лицом органа следствия и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Гайович О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Гайовича О.А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его ***, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайовича О.А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Гайовича О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гайовича О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Гайовича О.А. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Гайовичу О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайовича О.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года в отношении Гайовича А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: