Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-4970/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-4970-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Липатовой С.Л., представившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

без участия обвиняемого Байкулова К.Б. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой С.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12.03.2014 года, которым

Байкулову К.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Липатовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 10/8191 возбуждено 14.01.2014 г. по ч.1 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Байкулова К.Б.

14.01.2014 г. Байкулов К.Б. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14.01.2014 г. Байкулову К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

15.01.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Байкулова К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке. 2

05.03.14 г. срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 04 месяцев, то есть до 14 мая 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 12.03.2014 года продлил срок содержания Байкулову К.Б. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что следователем не представлено суду доказательств о намерении или возможности Байкулова К.Б. воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Основные следственные действия окончены. Суд подошёл к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей формально, оставив без внимания доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест или залог в сумме 500 000 рублей. Суд не полной мере учел данные о личности Байкулова К.Б., наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, частичное признание вины. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Байкулова К.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение вопроса о продлении срока содержания Байкулову К.Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Байкулова К.Б., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Байкулову К.Б. срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Байкулова К.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Байкулова К.Б. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определённого судом.

Суд учел характер инкриминируемого Байкулову К.Б. особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Байкулов К.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог в сумме 500 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Байкулова К.Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены данные медицинского и социального характера в отношении Байкулова К.Б., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности обвиняемого Байкулова К.Б., положительно его характеризующие.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Байкулова К.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Байкулова К.Б. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту Байкулова К.Б. не нарушены.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Байкулова К.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года о продлении Байкулову К.Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий