Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4977/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10- 4977\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Макушенко .,

следователя Следственного Департамента МВД России Сильченко .,

защитника - адвоката Карпинской ., представившей удостоверение N и ордер N от 14 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпинской на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сильченко об обращении в доход государства избранного в качестве меры пресечения 20 сентября 2011 года залога в размере 10 000 000 рублей, внесенного Шемякиным Борисом Юрьевичем.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника- адвоката Карпинской по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнения прокурора Макушенко., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, следователя Сильченко, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 декабря 2010 года в отношении неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело N 89816 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту приобретения мошенническим путем права на принадлежащие Правительству г. Москвы 12 760 000 000 рублей неустановленными лицами из числа сотрудников АКБ " ***" и ЗАО" ***т".

20 сентября 2011 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шемякина была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 рублей, а 28 сентября 2011 года Шемякину было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Тогда же Шемякин был допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2014 года обвиняемый Шемякин . был объявлен в розыск, а 25 февраля 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы был представлен протокол о нарушении обвиняемым Шемякиным процессуальных обязанностей, связанных с внесенным залогом, и 7 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сильченко об обращении в доход государства избранного в качестве меры пресечения 20 сентября 2011 года залога в размере 10 000 000 рублей, внесенного Шемякиным Борисом Юрьевичем.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинская считает постановление суда от 7 марта 2014 года незаконным и необоснованным, полагая, что отсутствовали процессуальные основания для возбуждения следователем перед судом ходатайства в порядке ст. 118 УПК РФ, и указывая, что с 28 сентября 2011 года Шемякина для дачи показаний никто не вызвал. Считает, что ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не указано, каким образом Шемякин, не ознакомившись с судебной экспертизой, воспрепятствовал производству по делу. Настаивает на том, что утверждения следователя о неявке Шемякина для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и допроса в качестве подозреваемого, являются голословными, поскольку ни Шемякин, ни его защитник о необходимости явки к следователю не знали. Ссылается на то, что следователь умышленно направлял все извещения по адресу регистрации Шемякина, а не по известному месту жительства последнего в Лондоне. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении ходатайстве следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь Сильченко считает доводы защитника Карпинской необоснованными, указывая на то, что находящийся более двух с половиной лет за пределами Российской Федерации Шемякин., будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, по вызовам в Следственный Департамент МВД России не являлся. Считает, что доказательством осведомленности Шемякина о необходимости явки к следователю по повестке 6 февраля 2014 года, является представление защитником справки доктора Кенрика от 3 февраля 2014 года о состоянии здоровья Шемякина. Ссылается на то, что в представленных защитником справках, выданных за пределами РФ лицом, чья подпись нотариально не удостоверена, не указано столь тяжких заболеваний Шемякина состояние здоровья которого не удалось стабилизировать на протяжении двух с половиной лет его пребывания в Великобритании, а так же причин ухудшения здоровья, в связи с которыми в настоящее время Шемякин является нетранспортабельным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с п. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым и или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ, залог обращается в доход государства, а в силу ч. 3 ст. 118 УПК РФ, если нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом, допущено в ходе досудебного производства, следователь составляет протокол о нарушении , который направляется в суд и рассматривается им.

Принимая решение по протоколу следователя Сильченко о нарушении обвиняемым Шемякиным процессуальных обязанностей , связанных с внесенным залогом, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 9 ст. 106 и ч.3 ст. 118 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения об обращении залога в доход государства.

Суд обоснованно согласился с наличием приведенных следователем в протоколе оснований для обращении в доход государства внесенного Шемякиным залога, установив, что обвиняемый фактически нарушает обязательства, связанные с внесением залога, и надлежащим образом оценив позицию защитника, из которой следует, что Шемякин не может осуществить перелет в РФ из Великобритании, где находится более двух с половиной лет, по состоянию здоровья.

Протокол о нарушении обвиняемым Шемякиным процессуальных обязанностей, связанных с внесением залога, составлен и направлен в суд уполномоченным лицом и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении протокола и ходатайства следователя об обращении залога в доход государства, суд апелляционной инстанции не усматривает

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Сильченко об обращении в доход государства избранного в качестве меры пресечения 20 сентября 2011 года залога в размере 10 000 000 рублей, внесенного Шемякиным, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпинской - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: