Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4978/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-4978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Чуенкова Р.В., представившего служебное удостоверение N 12829 и ордер N 62/14 от 14 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяцев 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года в отношении:

Дурова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Чуенкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении не установленных лиц.

20 января 2014 года по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Дуров А.П.

20 января 2014 года Дурову А.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22 января 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Дурову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2014 года руководителем следственного органа.

14 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Дурову А.П. продлен на 04 месяца 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуенков Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение. Фактов, подтверждающих вывод суда, что Дуров А.П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется, расследование по делу ведется более 2 месяцев, за этот период времени не проведено ни одного следственного действия с участием Дурова А.П., хотя он неоднократно изъявлял желание в оказании содействия органами следствия в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, но находясь под арестом лишен этой возможности. Дуров А.П. ранее несудим, работал ведущим инженером на одном из предприятий г. Зеленограда, занимался общественной деятельностью, имеет на иждивении неработающую супругу, которая с арестом Дурова А.П. осталась без средств к существованию и помощи мужа, а также мать, находящуюся на пенсии по возрасту, которая в настоящее время не работает и находится под наблюдением врачей в связи с приобретенными ранее хроническими заболеваниями. При вынесении постановления судом приняты во внимание только сведения, изложенные в ходатайстве следователя, без учета данных о личности обвиняемого, в связи с чем постановление является незаконным, также по мнению защитника недопустимо рассматривать имеющиеся доказательства по существу при решении вопросов, связанных с продлением меры пресечения, просит постановление суда отменить, избрать Дурову А.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурова А.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дурову А.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дурова А.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дурову А.П. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время установлены органами следствия, данные о личности Дурова А.П., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и места работы, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Дуров А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, помешать активному сбору доказательств, установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, и иным способом препятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, количество лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Дурову А.П. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дурова А.П. подозрения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дурова А.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дурову на 04 месяцев 02 суток до 05 месяцев 28 суток, то есть по 18 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: