Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4980/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 201 от 11 апреля 2014 года,

обвиняемого Логачева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Логачева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым в отношении:

Логачева, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть по 23 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Логачева А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Логачева А.А.

25 декабря 2013 года по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Логачев А.А. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года на основании ходатайства органа дознания в отношении Логачева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2013 года Логачеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года срок содержания под стражей Логачева А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть по 23 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Логачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ему незаконно была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, указание суда в обжалуемом постановлении на предъявление ему обвинения 26 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствует действительности, поскольку обвинение ему никто не предъявлял, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено, как и иные процессуальные документы, чем было нарушено его право на защиту, а также ссылается на незаконные действия дознавателя.

Обвиняемый отмечает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя он возражал против участия прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, защитника Викторова, также возражал против судебного слушания в отсутствие дознавателя, однако его заявления и отводы были судом проигнорированы.

В дополнительной апелляционной жалобе Логачев А.А. указывает, что судом было вынесено обжалуемое постановление без проведения судебного слушания 21 февраля 2014 года, поскольку суд в постановлении, мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, указал, что дознавателю необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, между тем 14 февраля 2014 года он отказался от прохождения экспертизы.

Также Логачев А.А. в апелляционных жалобах отмечает нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом как при вынесении обжалуемого постановления, так и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Логачева А.А. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Логачева А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Логачева А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Логачев А.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Логачева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Логачева А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Логачева А.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Логачева А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Логачеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся проведения судебного разбирательства и разрешения заявленных ходатайств и отводов, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлениями суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 декабря 2013 года и продлении срока содержания под стражей от 22 января 2014 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные решения вступили в законную силу, и не являются предметом проверки при апелляционном рассмотрении обжалуемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам, 26 декабря 2013 года Логачеву А.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Логачева по 23 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: