Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4981/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Резника В.И., представившего удостоверение N 1305 и ордер N 15 от 14 апреля 2014 года,

обвиняемого Лобова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лобова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым в отношении:

Лобова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 11 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лобова Д.В. и защитника - адвоката Резника В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного я. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении С., С. и Лобова Д.В.

12 декабря 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Лобов Д.В. был задержан.

12 декабря 2013 года Лобову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Лобова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года срок содержания под стражей Лобова Д.В. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 11 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лобов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обвиняемый ссылается на то, что решением судом принято без учета представленных защитником материалов по характеристике его личности и семейному положению.

Также обвиняемый указывает, что по настоящее время не подтвержден наличием обстоятельств факт обоснованного подозрения, а именно, что именно он совершил инкриминируемые ему преступные деяния, следствием не приведены, а судом не установленные законные фактические конкретные обстоятельства, подтверждающие, что он может каким-либо образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также может скрыться. Обвиняемый отмечает, что следователем не приведены веские основания необходимости применения в отношении него именно такой меры пресечения - содержание под стражей, и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом с его участием не проводятся следственные действия, он лишен возможности изложить свои показания, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей является незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лобова Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лобова Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лобова Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лобов Д.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и данные о семейном положении Лобова Д.В., наличии у него на иждивении двоих малолетних детей. При этом данных о том, что малолетние дети обвиняемого остались без присмотра и помощи в представленных материалах не имеется, не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лобова Д.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Лобова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лобова Д.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лобова Д.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лобову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лобова по 11 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: