Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4983/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4983/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Давыдовой А.А.,

защитника адвоката Орлова А.Л., представившего удостоверение N 701 и ордер N 41 от 21.03.2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года о продлении срока содержания на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 июня 2014 года в отношении

Давыдовой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Давыдовой А.А. и ее защитника адвоката Орлова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Давыдова А.А.

21 августа 2013 года ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемой Давыдовой неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен до 1 июля 2014 года.

19 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Давыдовой А.А. еще на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при принятии решения у суда не было оснований, предусмотренных ст.97, 108, 109 УПК РФ. Каких-либо данных о намерении обвиняемой скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу и скрыть доказательства в материалах не имеется.

Ссылка суда на то, что Давыдова пыталась скрыться от следствия во время производства обыска в офисе, является неправильной, а доводы об этом изложены в искаженном варианте. Считает, что скрыться от следствия может только подозреваемый или обвиняемый, а свидетель, каковой в тот момент была Давыдова, в уголовно-правом смысле лишен такой возможности. Давыдова как подозреваемая не могла скрыться, поскольку сразу же после признания ее подозреваемой, она фактически была взята под стражу. Указывает, что Давыдова незаконно задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время Давыдова заявила ходатайство о содействии со следствием, и это обстоятельства также свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыться от следствия и суда. Реальных же, обоснованных и достоверных сведений о намерении обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено и не имеется в материалах дела. В нарушение закона суд в своем решении не указал, в чем заключается особая сложность дела, тем не менее, продлил срок стражи свыше 6 месяцев. Также адвокат высказывает сомнения по поводу имеющихся в материалах дела документов на л.д. 124-128. Материал представлен в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давыдова намерена скрыться, прибегнуть к преступным действиям и воспрепятствовать производству по делу. Также в деле нет доказательств того, что Давыдова участвовала в совершении преступления. Считает, что решение суда построено на предположениях, которые не имеют правового значения. Обращает внимание на то, что из всех 4 обвиняемых по делу только Давыдова содержится под стражей, что она является гражданкой Российской Федерации, в г. Москве ее мать арендует квартиру, ранее Давыдова не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в ненасильственном преступлении и считает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, могла бы обеспечить возможность производства процессуальных действий и исключить обстоятельства, изложенные в ст.97 УПК РФ.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с ее заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Давыдовой под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Давыдовой деяния, но и принял во внимание все доводы сторон, и дав им оценку, не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Все без исключения доводы жалобы адвоката аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом исследования, и всем им суд дал надлежащую оценку.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно продлил срок содержания Давыдовой под стражей.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защиты о непричастности Давыдовой к совершению преступления. Из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Давыдовой в ее причастности к инкриминируемому деянию, и согласился с мнением следователя по этому вопросу. Доводы следователя о том, что преступление совершено группой лиц, часть из которых не установлена, и его опасения, что Давыдова, оказавшись на свободе, может установить с ними связь вопреки интересам дела, проверены судом и обоснованно признаны убедительными.

Кроме того, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки выполнения запланированных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования по делу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Давыдова, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Суд же, удовлетворяя ходатайство органов обвинения, изложил мотивировку своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений. Желание Давыдовой скрыться с места происшествия, влияет на степень доверия к ней. Кроме того, судом установлено, что до ее заключения она не проживала по месту своего постоянного жительства в Краснодарском крае. Все эти обстоятельства подтверждают доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Продлевая срок содержания под стражей Давыдовой, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока ее содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для продолжения досудебного производства по делу.

Как правильно установил суд, длительность производства предварительного расследования имеет объективные причины, которые связаны с большим объемом оперативно-розыскных и следственных действий.

Также нельзя согласиться с мнением обвиняемой о невозможности ее нахождения под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения Давыдовой из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемую постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Давыдовой о продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий