Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4984/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-4984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Ласькова Д.Е., представившего служебное удостоверение N 7905 и ордер N 311 от 14 апреля 2014 года,

обвиняемого Ландышева А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым в отношении:

Ландышева, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 18 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ландышева А.В. и защитника - адвоката Ласькова Д.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2014 года.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ландышев А.В.

18 марта 2014 года Ландышеву А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Ландышева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ласьков Д.Е. в защиту Ландышева А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, изложенные в нем выводы о невозможности избрания в отношении Ландышева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, противоречащими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о наличии у Ландышева А.В. на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе и опеке, суд не обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче матери обвиняемого на период применения меры пресечения на попечение близким родственникам или социальным учреждениям. Защитник отмечает, что судом не были учтены данные о состоянии здоровья Ландышева А.В., страдающего рядом хронических заболеваний.

Также защитник отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о необоснованности предъявленного Ландышеву А.В. обвинения, представленные следствием документы не содержат каких-либо доказательств причастности Ландышева А.В. к совершению вменяемого ему преступления, являются незаконными, содержат голословные и ничем не подтвержденные заявления и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Ландышев А.В. заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, вину свою не признал, какого-либо умысла и корыстных побуждений не имел, известные ему сведения от следствия не скрывал, сообщил на допросах в полном объеме. При этом Ландышев А.В. имеет постоянное место жительство в г. Москве, проживал по адресу регистрации, имеет полноценную семью, живет совместно с женой и взрослой дочерью, содержит на иждивении престарелую мать, от следствия скрываться не намерен.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ландышева А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ландышева А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Ландышева А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ландышеву А.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. При этом данных о том, что престарелая мать обвиняемого осталась без присмотра и помощи в представленных материалах не имеется, не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ландышев А.В., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ландышев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ландышева А.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ландышева А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ландышеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ландышев А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также с учетом представленных в судебное заседание дополнительных документов, подтверждающих причастность Ландышева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступлению, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ландышева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ландышева до 18 мая 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: