Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4986/14

Судья Сташина Е.В. N 10-5447\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвоката Морозова Н.Н., представившего служебное удостоверение N 7281 и ордер N 324 от 28 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, кадастровый номер 50-***, категория земель-для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***; жилой дом, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, условный ***., расположенный по адресу : ***, с запретом собственнику или владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Морозова Н.В. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 21 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, - по факту незаконной банковской деятельности руководства ОАО "***", которое 18 декабря 2012 года было соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2012 года следователем было вынесено постановление о привлечении Желябовского Ю.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из указанного постановления, Желябовскому Ю.А. инкриминируется в вину совершение преступления в период с 2008 года по 6 июня 2012 года, с использованием должностного положения генерального директора ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".

27 ноября 2012 года Желябовский Ю.А. объявлен в федеральный розыск, а 25 декабря 2012 года - в международный розыск.

01 апреля 2013 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан Тихомиров В.А., являющийся участником ООО "Э***" с долей в размере 33,33% уставного капитала, который заявил исковые требования на сумму 231 541 755 рублей, и в тот же день 01 апреля 2013 года был признан гражданским истцом по уголовному делу.

Следователь 3-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Будило Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством от 11 июня 2013 года о наложении ареста на имущество - земельный участок, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, кадастровый номер ***, категория земель-для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,****, и жилой дом, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, условный номер ****, площадью 375,5 кв.м., расположенный по адресу: ****. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или конфискации имущества, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, указывая, что вышеуказанное имущество принадлежит обвиняемому Желябовскому Ю.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что это недвижимое имущество принадлежит на праве собственности жене Желябовского Ю.А.-Желябовской А.А., земельный участок был приобретен родителями Желябовской А.А. Трифоновыми в 1994 году, а в 2004 году право собственности на 3\5 участка и жилого дома было передано Желябовской А.А. по договору купли-продажи. Ссылаясь на то, что согласно постановлению о привлечении Желябовского Ю.А. в качестве обвиняемого, последнему вменяется в вину хищение в 2012 году денежных средств у ООО "****", зарегистрированного в 2008 году, и указывая на то, что 3\5 доли земельного участка Желябовской А.А. были приобретены не в результате преступной деятельности, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда. Кроме того, адвокат Морозов Н.В. в жалобе приводит доводы, по котором считает проведенным с нарушением УПК РФ само исполнение постановления о наложении ареста на имущество, а также считает незаконным привлечение Желябовского Ю.А. в качестве обвиняемого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389- 22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 13 января 2014 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанного земельного участка и жилого дома супруге Желябовского Ю. А. - Желябовской А.А. на основании копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной органу предварительного следствия 11 марта 2014 года.

При этом, рассматривая ходатайство следователя, судом первой инстанции не были приняты меры для привлечения к рассмотрению ходатайства вышеуказанного собственника арестовываемого имущества, что является нарушением законных интересов собственника имущества.

При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, кадастровый номер 50-***, категория земель- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***; жилой дом, находящийся в долевой собственности, доля в праве 3\5, условный номер **, расположенный по адресу: ***, с запретом собственнику или владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: