Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4988/14

Судья Козлова Е. В. N 10 - 4988 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н., защитника - адвоката Хромова Р.М., осужденного Жураева , переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Хромова Р. М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым:

Жураев

, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2013 года, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Хромова Р. М. и осужденного Жураева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жураев указанным приговором признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он 15.12.2013 года в 15.30 час. в помещении мусоросборника, расположенного с правой стороны подъезда N 7 корп. 1805 г. Зеленограда, г. Москвы открыто похитил у Подоляк А. А. пару серег из металла желтого цвета со вставками в виде трех камней белого цвета, стоимостью 6.000 руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Жураев вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р. М., не оспаривая квалификацию содеянного Жураевым, считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости, просит назначить Жураеву минимальное наказание в виде лишения свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Жураев вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, отягчающих обстоятельств по делу нет, опасных последствий не наступило, преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Жураева законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Жураеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Жураеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим и положительно характеризуется, и то, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жураеву. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем защитник просит в своей апелляционной жалобе, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Жураева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак