Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4989/14

Дело N 10-4989/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Беляевой Н.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Беляевой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым возвращена заявителю Беляевой жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с не возбуждением уголовного дела в установленный процессуальным законом срок по заявлениям о сокрытии преступления и непризнанием Беляевой Н.Т. потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Беляевой по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Беляева обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц, связанные с не возбуждением уголовного дела в установленный процессуальным законом срок по заявлениям о сокрытии преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ и непризнанием заявителя потерпевшей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих принять её к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Беляева выражает несогласие с постановлением суда.

При этом отмечает, что постановление по жалобе вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, а также вручено заявителю после истечения сроков на обжалование.

Находит необоснованным утверждение о том, что жалоба не содержит сведений для установления территориальной подсудности, поскольку в ней указано, где начато и окончено преступное деяние.

Не может согласиться и мнением суда о том, что суд не компетентен признать её потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в жалобе содержится номер проверочных материалов правоохранительных органов по её заявлению.

Считает, что судья, возвративший ей жалобу, тем самым злоупотребляет своими должностными полномочиями.

По мнению автора жалобы, постановление судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует её доступу к правосудию.

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, обязать Тверской районный суд вынести решение по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просила принять решение по ее жалобе по существу суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Получения принятого решения по истечении срока его обжалования не может являться основанием для отмены постановления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления, что заявителем и было сделано, тем самым права заявителя нарушены не были.

Кроме того, ввиду того, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, при этом наряду с этим принимается во внимание и то, что суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии основании для возвращения жалобы заявителю.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Беляевой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с не возбуждением уголовного дела в установленный процессуальным законом срок по заявлениям о сокрытии преступления и непризнанием Беляевой потерпевшей - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 году со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: