Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4994/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-4994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Недодаевой

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 205 от 15 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Недодаевой на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 апреля 2014 года в отношении:

Недодаевой

ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Недодаевой и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2013 года следователем СО ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Беловой по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 ноября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Белова В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Беловой М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Беловой продлевался постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года до 16 марта 2014 года включительно.

При проведении расследования было установлено, что настоящая фамилия обвиняемой, назвавшей себя Беловой - Недодаева, и следователем 28 февраля 2014 года вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемой, которой постановлено считать Недодаеву 5 марта 2014 года Недодаевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года срок содержания под стражей Недодаевой продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемая Недодаева выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, при этом утверждает, что оснований для продления срока ее содержания под стражей не имелось, и каждый раз в ходатайстве о продлении следователем указывались одни и те же основания, что не было проверено судом, считает, что не проведение следственных действий вызвано неэффективностью организации расследования, кроме того, утверждает, что судом не были указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, а следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, считает, что суд не проверил наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ, при этом утверждает, что может и не иметь постоянного места жительства на территории РФ, поскольку является гражданкой Украины, фактически проживала в Московской области, факт регистрации подтвердить не может, в связи с нахождением под стражей, утверждает, что не называлась чужой фамилией, поскольку - Недодаева - ее девичья фамилия, а Белова - по мужу, отмечает, что 6 марта ею и защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, предварительное следствие окончено, а, следовательно она не может воспрепятствовать производству расследования, при этом утверждает, что материалами дела ознакомлена не была, считает, что суд не обсудил возможность применения к ней иной меры пресечения, утверждает о том, что судом не были ей разъяснены права, не предоставлялась возможность заявить ходатайства, выражает не согласие с протоколом судебного заседания, и постановлением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания, обвиняемая просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, принять новое решение, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Недодаевой М.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Недодаевой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Недодаевой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Недодаевой обвинения, а именно Недодаева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Недодаевой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности имеются основания считать, что Недодаева может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. И с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Утверждение обвиняемой о том, что по делу допускается волокита, не подтверждается представленными материалами, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело в отношении Недодаевой уже поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и назначено судебное заседании, о чем пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама обвиняемая, не доверять ей в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Недодаевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Недодаевой подозрения.

Доводы обвиняемой о том, что ей не были разъяснены права и не предоставлена возможность заявлять ходатайства, опровергается протоколом судебного заседания, замечания обвиняемой на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены постановления, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Недодаевой на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Недодаевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: