Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-4997/14

Судья Комарова В.И. дело N 10-4997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора Некоммерческого партнерства по защите прав и собственности "Константинополис" Головка Н.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора Некоммерческого партнерства по защите прав и собственности "Константинополис" Головка Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Беловой О.В. и обязанности устранить допущенные нарушения в связи с не уведомлением о принятом процессуальном решении по заявлению директора НП "Константинополис" в отношении ОАО "".

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель директор Некоммерческого партнерства по защите прав и собственности "Константинополис" Головка Н.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Беловой О.В. в связи с не уведомлением заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению директора НП "Константинополис" в отношении ОАО "", материалы по которому были направлены из ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель директор Некоммерческого партнерства по защите прав и собственности "Константинополис" Головка Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом проигнорированы обстоятельства дела, а именно сообщение органов МВД РФ о наличии признаков преступления в действиях ОАО "" и уведомление о направлении материала проверки в адрес начальника Тропарево-Никулинского ОСП Беловой О.В. Также заявитель указывает, что бездействие указанного должностного лица нарушает права общественной организации на защиту своей собственности в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие начальника Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Беловой О.В. в связи с не уведомлением о принятом процессуальном решении по материалу по обращению заявителя в отношении ОАО "", направленному из ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы. Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве материалов проверки (сообщения о преступлении) в отношении ОАО "" в 2013-2014 году в отдел дознания данного органа не поступало.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом наличия бездействия со стороны должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом установлено не было.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора Некоммерческого партнерства по защите прав и собственности "Константинополис" Головка Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Беловой О.В. и обязанности устранить допущенные нарушения в связи с не уведомлением о принятом процессуальном решении по заявлению директора НП "Константинополис" в отношении ОАО "", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий