Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 10-5005/14

Судья Клименко О.М. Дело N 10-5005/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Недзельской В* С*, защитника обвиняемой Недзельской В.С.- адвоката Безруковой Ю.А., представившей ордер N * от 15 апреля 2014 г., и удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Забатурина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Безруковой Ю.А. в защиту обвиняемой Недзельской В.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2014 года, которым

Недзельской В* С*, * года рождения, уроженке *, гражданке *, не замужней, официально не трудоустроенной, *, зарегистрированной по адресу: *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 апреля 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 26 февраля 2014 года СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N *, следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГСУ МВД России по г. Москве * Е.С., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недзельской В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Недзельской В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 апреля 2014 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО г. Москвы Забатурин С.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость применения столь суровой меры пресечения в отношении Недзельской В.С., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести. Считает, что вывод суда о том, что Недзельсая В.С. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, как это указано в обжалуемом решении, не основан на доказательствах, имеющихся в представленных следствием материалах, а факт привлечения Недзельской В.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием полагать, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что вывод суда о том, что Недзельская В.С. может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не основан на представленных суду материалах. Кроме того, автор представления считает, что выводы суда о том, что Недзельская В.С. не трудоустроена, не может быть признан обоснованным, поскольку, она является студенткой 4 курса Московского института государственного и кооперативного управления; а доводы о том, что обвиняемая имеет заграничный паспорт и, соответственно, располагает возможностью покинуть территорию РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым, событие преступления имело место *.2014 г., а протокол ее задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оформлен спустя более чем 2 месяца, в течение которых Недзельская В.С. имела возможность скрыться от следствия. Просит, с учетом того, что Недзельская В.С. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве с родителями, является гражданкой РФ, ранее не судима, от следствия не скрывалась, имеет постоянное место учебы, постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова Ю.А. в защиту обвиняемой Недзельской В.С., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Подробно приводя положения российского и международного законодательства, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие оснований для избрания Недзельской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность избрания в отношении ее подзащитной иной меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем защита ходатайствовала при рассмотрении материала судом первой инстанции, что не нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Отмечает, что представитель прокуратуры при рассмотрении ходатайства следствия, его не поддержал, указав на отсутствие оснований для избрания Недзельской В.С. столь суровой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что задержание Недзельской В.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, по ее мнению было незаконным, поскольку, ДТП совершено 18 января 2014 года, уголовное дело возбуждено 26 февраля 2014 года, при этом, ее подзащитную лишь единожды по телефону следователь вызвал в следственные органы, где, * марта 2014 года Недзельская В.С. дала признательные показания, пояснив, что раскаивается в содеянном, и готова загладить причиненный потерпевшим вред. Считает, что суд, в нарушение норм УПК РФ, сделал необоснованный вывод о том, что Недзельская В.С. в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу. Вышеприведенные основания, по мнению защиты, являются голословными и ничем документально не подтверждены. Отмечает, что наличие заграничного паспорта у Недзельской В.С. не свидетельствует о ее намерении скрыться; никаких угроз со стороны Недзельской В.С. в адрес потерпевших и свидетелей не поступало, кроме того, все вышеназванные лица допрошены, их показания задокументированы; вывод суда о том, что Недзельская В.С. может продолжить совершать противоправные действия в области дорожного движения, ничем не подтвержден, и опровергается, по мнению защиты тем, что водительское удостоверение у обвиняемой было изъято. Указывает, что суд неправомерно сослался на то, что в момент ДТП Недзельская В.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные свидетеля документально не подтверждены; а факт привлечения ее к административной ответственности в 2011 г., не может являться оснований для избрания в отношении нее меры пресесения в виде заключения под стражу; позиция потерпевшей, на которую сослался суд при избрании Недзельской В.С. столь суровой меры пресечения, является необоснованной, не подкрепленной фактическими данными. Отмечает, что Недзельская В.С. постоянно зарегистрирована и проживает с рождения в г. Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, является студенткой * Москвы, официально не трудоустроена, но при этом, работает в должности секретаря в "*", дала признательные показания в ходе предварительного следствия, никаких препятствий в расследовании дела не чинила, пыталась возместить причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, отношений со свидетелями не поддерживает, а значит, не может оказать на них никакого влияния, непосредственно после ДТП она вызвала скорую помощь, а затем, по просьбе потерпевшей проследовала с ней в больницу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Недзельской В.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или залог.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая Недзельская В.С. и её защитник - адвокат Безрукова Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2014 г., и избрании в отношении Недзельской В.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. не поддержал доводы апелляционного представления, и не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Недзельской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Недзельская В.С. 27 марта 2014 г. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Недзельская В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеет заграничный паспорт, соответственно имеет возможность покинуть территорию РФ, не имеет постоянного источника дохода, что дает суду все основания полагать, что в случае избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она может, осознавая тяжесть грозящего наказания, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по настоящему делу, в связи с тем, что они знакомы между собой, и иным образом помешать производству по делу, а учитывая неоднократное совершение Недзельской В.С. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеются все основания полагать, что она может продолжить совершать противоправные действия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Недзельской В.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Недзельской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для избрания Недзельской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с тем, что она ранее являлся по всем вызу следователя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что после изменения ее процессуального статуса, а именно, предъявления ей обвинения в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, она не намерен скрываться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать оперативному и своевременному окончанию расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Недзельской В.С., конкретные обстоятельства дела, а так же тяжесть предъявленного ей обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой Недзельской В.С. в совершении инкриминированного ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Недзельской В.С. к совершению инкриминируемого ей деяния. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Недзельской В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Недзельской В.С., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Недзельской В.С., отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недзельской В* С* оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: