Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 10-5006/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-5006/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Кисурина А.В.,

адвоката Михайловского Р.М., представившего удостоверение N 12828 и ордер N1987 от 17 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Михайловского Р.М. в защиту обвиняемого Кисурина А.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым в отношении

Кисурина А.В.; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Кисурина А.В. и адвоката Михайловского Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Кисурин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере.

По данному факту 02 апреля 2014 года в СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Кисурина А.В.

02 апреля 2014 года в 08 часов 30 минут Кисурин А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы Гербст И.И. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кисурина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Кисурин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; преступление, в совершении которого обвиняется Кисурин А.В., связано с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Постановлением от 02 апреля 2014 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кисурина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Р.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защитника, следователем не представлено ни одного основания, из предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство мотивировано лишь тяжестью преступления, в котором обвиняется Кисурин А.В.; доказательств тому, что Кисурин А.В. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Защитник просит учесть, что Кисурин А.В. является гражданином Российской Федерации, прописан и проживает в городе Москве, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Судом не установлено и ничем не подтверждено, что обвиняемый Кисурин А.В. имеет намерение уклоняться от явки в органы следствия и в суд; не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Кисурин А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагая, что обвиняемый Кисурин А.В. необоснованно содержится под стражей, защитник просит постановление суда отменить, избрав Кисурину А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кисурин А.В. и адвокат Михайловский Р.М. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Кисурина А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Кисурин А.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Кисурина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Кисурина А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Кисурину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, что он не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кисурина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кисурин А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кисурина А.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Кисурина А.В., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Кисурин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом запрещенных препаратов, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Кисурину А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Кисурина А.В. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Кисурина А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайловского Р.М. и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кисурина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.