Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 10-5010/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-5010 /2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Великой А.С. и Росс О.А., осужденной Вирда Т.Ю., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Вирда Т.Ю. и адвоката Росс О.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

ВИРДА Т.Ю., судимая,

осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 02(два) года в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором суда Вирда Т.Ю. признана виновной в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Как установлено судом, * 2013 года примерно в * часов * минут в помещении ресторана "*" по адресу: г. Москва, * проспект, дом * из кармана куртки потерпевшей А.Т.В. тайно похитила мобильный телефон в чехле, с похищенным скрылась, причинив А.Т.В. значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Кроме того, Вирда Т.Ю. признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества.

* 2013 года примерно в * часов * минут на остановке общественного транспорта по адресу: г. Москва, * проспект, дом * при посадке в автобус из дорожного чемодана, находившегося при Г.А.С., похитила спортивную сумку, в которой находился кошелек, документы, банковские карты и другое имущество на сумму * рублей, после того, как была замечена потерпевшим, своих действий не прекратила, попыталась скрыться, игнорируя требование потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, однако, довести преступление до конца не смогла, в связи с задержанием.

Осужденная Вирда Т.Ю. вину в совершенных преступлениях признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Росс О.А. не оспаривает содеянное Вирда Т.Ю. и правильность юридической оценки действий осужденной, однако, считает приговор несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были приняты судом во внимание. Просит учесть, что у Вирда Т.Ю. имеется малолетний ребенок, который страдает заболеваниями и нуждается в уходе, Вирда Т.Ю. является матерью-одиночкой, характеризуется положительно, вину признала и в содеянном раскаялась. При изложенных обстоятельствах адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения Вирда Т.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ и без учета правил о рецидиве преступлений. Адвокат просит о снижении срока наказания и направлении Вирда Т.Ю. в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Вирда Т.Ю. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, также просит о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобах доводами, постановленный в отношении Вирда Т.Ю. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Вирда Т.Ю., адвокаты Росс О.А. и Великая А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Как усматривается из уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Вирда Т.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что подсудимой Вирда Т.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем; потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судом выполнена без нарушения закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное Вирда Т.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд согласился с правовой оценкой действий Вирда Т.Ю., предложенной органами предварительного расследования, и правильно квалифицировал совершенные ею преступления по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "в, г", 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении Вирда Т.Ю. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вирда Т.Ю., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, признание Вирда Т.Ю. своей вины и раскаяния в содеянном, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Вирда Т.Ю.

Выводы суда о необходимости назначения Вирда Т.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Вирда Т.Ю. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, оснований для направления осужденной в колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, назначенное Вирда Т.Ю. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении ВИРДА Т.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.