Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5050/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-5050/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Слизкова Ю.И. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Быдиной В.Б., ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение подозреваемой Быдиной В.Б., адвоката Слизкова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Быдиной 27 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день она задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что Быдина, ** **** 2014 года примерно в ** часов ** минут в помещении магазина "****" в торговом центре "****", расположенном по адресу: г. Москва, ****, д. **, корпус **, с целью кражи вытащила из сумки, принадлежащий Р*** кошелек, стоимостью 4000 рублей, в котором находились 30 000 рублей. Однако Быдина довести преступление до конца не смогла, так как была задержана на месте преступления, и у неё изъято имущество Р*** на общую сумму 34 000 рублей.

28 марта 2014 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Б*** обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой Быдиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года Быдиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Слизков выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве родственника подозреваемой - В*** о применении к Быдиной меры пресечения в виде личного поручительства или залога в сумме 200 000 рублей. По мнению адвоката, суд имел возможность избрать в отношении Быдиной более мягкую меру пресечения, так как личность её установлена, она имеет молодой возраст, ранее не судима, зарегистрирована в г. Калуге, проживала в г. Дедовске Московской области, является гражданкой РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Быдина подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не проживает по месту регистрации, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Быдиной к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания Быдиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Быдиной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Быдиной В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий