Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-5077/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-5077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Клепневой Е.В.

при секретаре Даричевой О.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова С.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым жалоба Колесникова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. - удовлетворить.

установил:

Заявитель Колесников С. А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать незаконным решение и.о. Руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по Москве.

Постановлением от 06 февраля 2014 года судья Пресненского районного суда г. Москвы возвратила жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Колесникову С.А., по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Колесников С.А. в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что суд вне судебного заседания пришел к неправильным выводам о том, что преступные деяния совершены непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы, Савеловском районном суде г. Москвы, кроме того постановление вынесено судом без учета места нахождения ГСУ СК РФ по Москве. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия должностного лица, по факту ранее поданного им заявления от 17 июля 2012 года о преступлении должностных лиц УФМС по Москве, предусмотренном ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы, в Савеловском районном суде г. Москвы, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует решение и.о. руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве, то есть решение должностного лица ГСУ по г. Москве по его жалобе на бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по Москве.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует решение должностного лица ГСУ по г. Москве, не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которых обжалуются по месту их нахождения.

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, принятое по жалобе Колесникова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий