Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5081/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алитовской А.К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Алитовской А.К. на постановление следователя от 28 июня 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба защитника Алитовской А.К. на постановление следователя от 28 июня 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения обвиняемому Мишиеву М.М. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Алитовская А.К. просила признать постановление следователя от 28 июня 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения обвиняемому Мишиеву М.М. незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, в избранной Мишиеву мере пресечения - подписке о невыезде отсутствует необходимость, т.к. обвинение Мишиева построено на предположениях, следствие фактически не ведется, исчерпаны все возможности поиска доказательств и нет никаких оснований полагать, что Мишиев скроется, срок давности уголовного преследования Мишиева истек.

В апелляционной жалобе защитник Алитовская А.К., настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и признать постановление следователя незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, поскольку не установил причинения ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства обжалуемым решением либо затруднения доступа граждан к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что 23 февраля 2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.109 ч.3, 293 ч.3 УК РФ, 11 июня 2011г. обвиняемому по данному делу Мишиеву М.М. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а 25 августа 2011г. ему предъявлено обвинение по ст. 109 ч.3, 118 ч.1 УК РФ. 27 июня 2013г. защитник Мишиева по делу адвокат Алитовская обратилась к следователю с ходатайством отменить избранную Мишиеву меру пресечения. 28 июня 2013г. постановлением следователя данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что основания, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления следователя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что ходатайство защитника было рассмотрено надлежащим лицом и своевременно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Постановления суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о законности и обоснованности постановления следователя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Защитником не представлено доказательств того, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мишиеву меры пресечения.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанности вины Мишиева, длительность предварительного расследования и истечение срока давности уголовного преследования Мишиева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать вопросы о доказанности вины и суд не является органом, надзирающим за следствием, а на досудебной стадии производства по делу вправе разрешать только конкретные вопросы, определенные уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Алитовской А.К. на постановление следователя от 28 июня 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алитовской А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: