Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5084/14

Судья Васюченко Т.М. Материал N 10- 5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Мусолиной Е.А.

При секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плескачева АА. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым Плескачеву А.А отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ по Москве.

В жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает, что 29 мая 2013 года он подал в ГСУ по Москве заявление, в порядке ст. 141 УПК РФ о преступлениях, совершенных оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы , и сотрудниками ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы. 2 августа 2013 года он подал руководителю ГСУ по Москве заявление по факту искусственного создания доказательств по уголовному делу сотрудником ОБЭП 22 августа 2008 года он подал руководителю ГСУ по Москве заявление о совершенном преступлении, которое было внесено в журнал приемной ГСУ. Однако ни по одному из указанных заявлений о совершенных преступлениях не был выдан документ о принятии сообщений и не сообщено о принятых процессуальных решениях.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А., считает, что при рассмотрении жалобы судом искажен смысл сведений, изложенных в заявлениях от 29.0.2013, 02.08.2013 г., 22.08.2013 г., суд проигнорировал нормы ст. 144-145 УПК РФ, не установил номеров регистрации КУСП присвоенных вышеуказанным заявлениям, а поскольку они не зарегистрированы в КУСП к ним не допускается принятие процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом не учтено, что по жалобе от 2.08. 2013 года вх. 8949 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не принято процессуальное решение. ГСУ не представило в дело заявление от 29.05. 2013 года N 2-6038. Выводы суда не подтверждены материалами дела. Кроме того судья Васюченко Т.М. выразила свое негативное отношение к его жалобе при первом рассмотрении дела 3\10-327\2013 и ее повторное участие в рассмотрении дела незаконно. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста обжалованного постановления, представленных материалов жалобы, Плескачев А.А. 29 мая 2013 года подал в ГСУ по Москве заявление, в порядке ст. 141 УПК РФ о преступлениях, совершенных оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы , и сотрудниками ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы. 2 августа 2013 года он подал руководителю ГСУ по Москве заявление по факту искусственного создания доказательств по уголовному делу 421752 сотрудником ОБЭП 22 августа 2008 года он подал руководителю ГСУ по Москве заявление о совершенном преступлении, которое было внесено в журнал приемной ГСУ.

Согласно представленного ГСУ СК России по Москве ответа, вышеуказанные обращения Плескачева А.А. от 29 мая 2013 года, 2 августа 2013 года и 22 августа 2013 года рассмотрены должностными лицами ГСУ по Москве в соответствии с ФЗ и 2 мая 2006 года N 59 ФЗ "Р порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а также организационно-распорядительными документами СК РФ. Также по заявлениям Плескачева А.А - СУ по ЗАО г. Москвы была проведена проверка в отношении сотрудников ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы, по результатам которой 16 июля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях "_" состава преступления. Также Никулинским МРСО г. Москвы была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по обращению Плескачева А.А о даче свидетелями "_" заведомо ложных показаний по уголовному делу. По результатам проверки следователем Никулинского МРСО Москвы 10 июня 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными, копиями обращений Плескачева А.А. от вышеуказанных дат, ответами должностных лиц ГСУ СК РФ, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года и 10 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов жалобы и текста постановления суда , принимая решение по жалобе Плескачева А.А. суд тщательно исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу о том, что поданные Плескачевым А.А. заявления от вышеуказанных дат были предметом рассмотрения должностных лиц ГСУ СК России по Москве , по каждому из них Плескачеву А.А. был дан ответ, в установленном законом порядке, поскольку должностные лица ГСУ по Москве обоснованно расценили их как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, установившего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что доводы обращений Плескачева А.А. со всей очевидностью были направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, в отношении Плескачева А.А., осужденного 29 июля 2008 года Никулинским районным судом г. Москвы, приговор вступил в законную силу 08 октября 2008 года.

Довод автора апелляционной жалобы, что повторное рассмотрение судьей Васюченко Т.М. его жалобы незаконно, также нельзя признать обоснованным, поскольку судья Васюченко Т.М. возвращая 20 сентября 2013 года жалобу Плескачева А.А. для устранения недостатков по существу доводов жалобы в постановлении не высказывалась, и требования не рассматривала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было; жалоба Плескачева А.А. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным с.125 УПК РФ, с участием заявителя, заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 24 февраля 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым Плескачеву А.А отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий