Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5085/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-5085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.

заявителя Букина С.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Букина С.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым Букину С.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя Букина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Букина С.А. оставить без удовлетворения.

установил:

Заявитель Букин С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил признать незаконным направление ГВП заявления Букина С.А. от 22 июля 2013 года для рассмотрения по существу в Департамент жилищного обеспечения МО РФ; - признать неправомерным бездействие Главной Военной прокуратуры по рассмотрению заявления Букина С.А. от 22 июля 2013 года; - признать незаконным ответ и решение Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 16.09. 2013 года по заявлению Букина С.А. от 22.07.2013 года; - обязать Главную военную прокуратуру провести проверку по заявлению Букина С.А. от 22 июля 2013 года в соответствии с главой 19 УПК РФ, принять процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомить заявителя о принятом решении в установленные законом сроки.

Постановлением от 29 января 2014 года судья Пресненского районного суда г. Москвы отказал Букину С.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Букин С.А. в поданной апелляционной жалобе просит признать неправомерным постановление Пресненского районного суда г. Москвы, указывая, что основанием для его обращения в органы прокуратуры, послужило злостное уклонение должностных лиц ДЖО МО РФ от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Перечень органов государственной власти, наделенных правом проведения проверки по заявлению о преступлении и принятия по нему процессуального решения, исключительно определяется действующим процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Департамент жилищного обеспечения МО РФ не поименован в этом списке, соответственно не наделен правом проведения каких-либо мероприятий по проведению проверки заявления, тем более принятия по нему процессуальных решений. Следовательно, определение Главной военной прокуратурой, в качестве органа полномочного для проведения проверки по его заявлению ДЖО МО РФ, является незаконным. Кроме того, ч. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" запрещает пересылку жалоб в орган или должностному лицу решения, либо действия. На основании ч. 2 ст. 27 указанного закона при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, что бы лица его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Это положение закона, согласуется с ч. 2 ст. 37 УПК РФ согласно которой прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Не одна из указанных норм при проведении проверки органами прокуратуры соблюдена на была.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, перечень органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе в форме дознания установлен в ст. 151 УПК РФ. Департамент жилищного обеспечения МО РФ в указанный перечень не включен и правом осуществления уголовного преследования не наделен. Также заявитель в жалобе обжалует действия и указывает требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно вопросы относящиеся к гражданско-правовым отношениям, поскольку фактически заявитель обжалует решение N 194\1\34292 от 19 июня 2013 года Департамента жилищного обеспечения МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В связи с изложенными доводами заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует решение Главной Военной прокуратуры о направлении его заявления от 22 июля 2013 года для рассмотрения по существу в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, также бездействие Главной Военной прокуратуры по рассмотрению его заявления об 22 июля 2013 года, просит обязать Главную военную прокуратуру провести проверку по его заявлению от 22 июля 2013 года в соответствии с главой 19 УПК РФ , принять процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомить его о принятом решении. Также жалоба заявителя содержит требование о признании незаконным ответа и решения Департамента жилищного обеспечения МО от 16 сентября 2013 года N 194\7\46660 на заявление Букина С.А. от 22 июля 2013 года. При этом как следует из текста заявления Букина С.А. в адрес Главного военного прокурора, последний просит провести проверку в отношении должностных лиц ДЖО МО РФ не исполняющих решение суда от 21 апреля 2009 года, несмотря на предупреждение последних судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, также судом не правильно определен предмет обжалования, поскольку в своей жалобе заявитель не оспаривает решение N 194\1\34292 от 19.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, принятое по жалобе Букина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий