Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5095/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Лисицыне Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шадрина А.А.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде содержания под стражей

Михай В.И. ****, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и избрании подозреваемому Михай В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, возражения Михай В.И. и его защитника-адвоката Эвентова М.И., просивших постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело в отношении Михай В.И. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту проноса без оплаты через расчетно-кассовый узел магазина восьми упаковок с кассетами для бритья на общую сумму в 2.406 рублей 88 копеек было возбуждено 15.04.2013.

Михай В.И. 18.04.2013. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дознавателем ОД ОМВД России по району Биберево г. Москвы 06.06.2013. было вынесено постановление о розыске Михай В.И., поскольку тот по месту регистрации не проживал, а 14.07.2013. производство дознания приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

Подозреваемый Михай В.И. был задержан 27.03.2014. и производство дознания возобновлено.

В суд с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании подозреваемому Михай В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился дознаватель ОД ОМВД России по району Биберево г. Москвы К*** Он указал, что Михай В.И. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако ранее нарушил избранную меру пресечения, находился в розыске, с учетом чего может вновь скрыться от дознания и суда.

Суд рассмотрел ходатайство, счел его доводы недостаточными и, приняв во внимание характера преступления, в совершении которого подозревается Михай В.И., данных о его личности, а также обязательства Михай В.И. являться к дознавателю - отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шадрин А.А. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие должной судебной оценки сведениям о нарушении Михай В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде, его нахождении в розыске, с учетом чего просит об отмене постановления суда и избрании Михай В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав недостаточными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании подозреваемому Михай В.И. меры пресечения, суд обоснованно отказал в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого подозревается Михай В.И., данные о его личности, а также обязательство являться по вызовам к дознавателю и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Довод апелляционного представления об отсутствии надлежащей судебной оценки сведениям о нарушении Михай В.И. избранной меры пресечения, его нахождении в розыске и необходимости отмены постановления, суд находит несостоятельным, а само нахождение Михай В.И. в розыске недостаточным для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд учитывает характер преступления, в совершении которого подозревается Михай В.И., а также его обязательство являться по вызовам дознавателя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Михай В.И. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья