Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5120/14

Судья Михайлова Л.Г. Материал N 10-5120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Фирсовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым удовлетворена поданная адвокатом Стремоуховой А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Фирсовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебным постановлением от 21 февраля 2014 года удовлетворена жалоба адвоката Стремоуховой А.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признаны незаконными действия старшего следователя Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гончарика М.И., выразившиеся в предъявлении 22.01.2014 года обвинения Ефимову В.М. в отсутствие защитника Митрофанского Ю.Б., в отказе в предоставлении стороне защиты копии постановления о привлечении Ефимова В.М. в качестве обвиняемого, об оставлении без рассмотрения ходатайства о допросе Ефимова В.М в качестве обвиняемого 24.01.2014 года, в невыполнении требований ст.ст. 215 и 216 УПК РФ, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

В поданном апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора ЮАО г. Москвы Ильин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, отмечая, что 22 января 2014 года Ефимову В.М. предъявлено обвинение с участием адвоката Стремоуховой А.Л., и в её присутствии Ефимов был допрошен в качестве обвиняемого, а второй защитник адвокат Митрофанский Ю.Б., неоднократно и своевременно уведомлявшийся о дате проведения данных процессуальных действий, не явился в очередной раз по причине, которую автор представления считает неуважительной; указывается также, что вывод суда об отсутствии сведений о вручении Ефимову В.М. и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречит материалам дела, а вопрос о не разрешении следователем ходатайства Ефимова В.М. от 21 января 2014 года о его допросе в качестве обвиняемого судьей при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника не исследовался, соответствующие документы у органа следствия не запрашивались; отмечается, что приобщенные в судебном заседании материалы подтверждают принятие следователем исчерпывающих мер к уведомлению участников процесса, включая потерпевшего, об окончании следственных действий и необходимости явки стороны защиты для выполнения требований ст.217 УПК РФ; высказывается мнение, что вывод судьи о неправомерном признании потерпевшим С***** и несвоевременном вынесении следователем постановления по этому вопросу выходит за рамки обжалованных стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ действий следователя, а нарушение срока вынесения упомянутого процессуального документа носит необратимый характер и не может быть устранено. Кроме того, должностные лица, чьи непосредственные действия являлись предметом обжалования, не были, по мнению автора представления, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний.

На основании приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановления судьи и отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стремоуховой А.Л., а в случае невозможности устранения нарушений в суде апелляционной инстанции - о передаче материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стремоухова А.Л., полагая, что оно подано с пропуском установленного срока, просит по этой причине оставить представление без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалованного постановления и представленных материалов, в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело по обвинению Ефимова В.М. по ч.2 ст.201 УК РФ, возбужденное 11 февраля 2013 года.

17 января 2014 года следователь письменно уведомил Ефимова В.М. и его защитников о том, что 22 января 2014 года ему будет предъявлено обвинение (производство этого действия ранее уже откладывалось по ходатайству одного из защитников). Ефимов В.М. и его защитник адвокат Митрофановский Ю.Б. были извещены 17 января 2014 года лично под расписку (л.д.32). При этом адвокат Митрофановский не заявлял, что имеются препятствия для явки в назначенное для предъявления подзащитному обвинения время, но к следователю не явился, известив ходатайством от 21 января 2014 года о занятости.

22 января 2014 года следователем вынесено постановление о привлечении Ефимова В.М. в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение. Из указанного постановления усматривается, что при предъявлении обвинения участвовала адвокат Стремоухова А.Л.; Ефимову В.М. были разъяснены сущность предъявленного обвинения и процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, вручена копия постановления. Приведенные обстоятельства удостоверены подписями обвиняемого и адвоката, а ссылка в судебном постановлении на то, что это не подтверждает достоверность перечисленных действий, является несостоятельной. К тому же, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, утверждение стороны защиты о неполучении копии постановления голословны и ничем не подтверждены. В тексте обращений адвоката Стремоуховой А.Л. в Прокуратуру г. Москвы и Главное следственное управление СК РФ по г. Москве упоминалось, что следователь в выдаче копии постановления не отказывал, а о наличии объективных препятствий в получении копии стороной защиты не сообщалось.

После предъявления обвинения следователь провел допрос Ефимова В.М. с участием адвоката Стремоуховой А.Л. Вопреки утверждению стороны защиты, с которым без достаточных оснований, принимая решение по жалобе, согласился судья, ходатайство о допросе обвиняемого с участием обоих защитников, равно как и другие заявленные ходатайства рассмотрены следователем в установленном порядке, что подтверждается предоставленными судье копиями постановлений.

Отмечая в постановлении, что 22 января 2014 года следователь уведомил обвиняемого и адвоката Стремоухову А.Л. об окончании следственных действий и составил протокол, от подписания которого указанные лица отказались, судья делает противоречивый и не соответствующий материалам дела вывод о неполучении обвиняемым и адвокатом уведомления и нарушении их процессуальных прав, предусмотренных на данной стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем факт нахождения Ефимова В.М. и адвоката Стремоуховой А.Л. 22 января 2014 года в следственном управлении, подтверждается их участием в других процессуальных действиях и сомнений не вызывает, а их отказ от подписания протокола уведомления удостоверен подписями понятых (л.д.90,91). В этот же день согласно представленному материалу требования ст.215 УПК РФ были выполнены следователем и в отношении потерпевшего С*****

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью приведенных в обжалованном судебном постановлении выводов о нарушении органом следствия права на защиту Ефимова В.М. и других процессуальных прав, поскольку это противоречит материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства со всей очевидностью указывали, что органом следствия принимались надлежащие меры по извещению Ефимова В.М. и его защитников о запланированных процессуальных действиях, которые были произведены с неизменным участием одного из двух адвокатов, осуществляющих защиту Ефимова В.М. по соглашению с ним, в связи с чем довод о нарушении права последнего на защиту является несостоятельным.

Такая же оценка содержится в постановлении от 24 января 2014 года заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, рассмотревшего в порядке ст.124 УПК РФ жалобу адвоката Митрофанского Ю.Б. на указанные выше действия следователя (л.д.96,97).

В обоснование решения об удовлетворении жалобы адвоката судья сослался также на имевшееся, по его мнению, противоречие содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова В.М. в связи с причинением вреда коммерческой организации содержанию постановления о признании потерпевшим С***** - *****. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным, поскольку, исходя из диспозиции ст.201 УК РФ и установленного следствием статуса С***** постановление о признании его потерпевшим как физического лица, которому преступлением причинен вред, не противоречит положениям ст.42 УПК РФ, не препятствует признанию органом следствия потерпевшими по делу и иных физических и юридических лиц при наличии к тому оснований и не может рассматриваться как незаконное. Противореча собственной ошибочной оценке факта признания потерпевшим физического лица, судья сослался в своем решении и на несвоевременность вынесения постановления о признании С***** потерпевшим, что само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав Ефимова В.М., подлежащих защите в порядке ст.125 УПК РФ, и кроме того не соответствует положению ч.1 ст.42 УПК РФ, допускающему вынесение постановления после получения сведений о лице, которому преступлением причинен вред.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно изложенных выше обстоятельств, суд считает необоснованной ссылку на якобы допущенное судьей нарушение требований ст.125 УПК РФ о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении жалобы заинтересованных лиц, поскольку это утверждение опровергается представленным материалом, содержащим сведения о неизменном извещении представителей следственного управления обо всех судебных заседаниях(л.д.21, 29, 30,81,82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что в силу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому постановление от 21 февраля 2014 года подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению. Возражения адвоката Стремоуховой А.Л., поданные на апелляционное представление, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленному материалу, содержащему сведения о подаче апелляционного представления в районный суд в установленный законом срок (л.д.135).

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389-23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Стремоуховой А.Л. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21февраля 2014 года, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Стремоуховой А.Л. в интересах Ефимова В.М., отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Стремоуховой А.Л. на действия старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: