Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5126/14

Судья Хохлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Фирсовой Е.Л., осужденного Хиневича А.В., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 25 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хиневича А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Хиневич А.В., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хиневичу А.В. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с 24 октября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Хиневича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсовой Е.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Хиневич А.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что имея умысел на хищение денежных средств, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 30 сентября 2013 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Во исполнение задуманного, *, однако совместный с соучастником преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он (Хиневич А.В.) был задержан сотрудниками полиции, а неустановленный соучастник с места преступления скрылся.

В судебном заседании Хиневич А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако показал, что он в предварительный преступный сговор не вступал, умысел на получение кредита у него возник только после получения от неизвестного мужчины поддельных документов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хиневич А.В. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, в связи с чем данные им показания не могут быть положены в основу приговора. Все обвинение, в том числе наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, строится на недопустимых доказательствах. Утверждал, что в материалах дела нет доказательств о причастности к данному преступлению неустановленного лица, так как в отношении него уголовное дело не возбуждалось и оно не установлено, в связи с чем суд не мог ссылаться на его причастность к совершенному преступлению. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, обращал внимание на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположения. Полагал, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Просил приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания до минимально-возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего Г. и свидетеля сотрудника банка Г. по факту обращения в банк Хиневича А.В. за получением кредита, который предоставил поддельные паспорт и водительское удостоверение;

свидетеля - участкового уполномоченного полиции З. по факту выявления Хиневича А.В., который пытался получить в банке кредит по поддельным документам, при этом в ходе получения объяснений Хиневич А.В. пояснял, что поддельные документы он незадолго до обращения в банк получил на Казанском вокзале, где ему обещали денежное вознаграждение за получение кредитов в банках по этим документам;

свидетелей - понятых Т. и Б. по обстоятельствам проведения личного досмотра *., который добровольно выдал паспорт и водительское удостоверение на имя *.;

свидетеля К. о том, что от сотрудников банка и полиции ему стало известно о попытке получения кредита в банке по его паспорту неизвестным человеком;

свидетеля Ф., согласно которым она по просьбе ранее знакомого Хиневича А.В. пришла с ним в банк для получения кредита, о том, что Хиневич А.В. представил в банк поддельные документы она узнала уже в отделении полиции.

Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой и с показаниями самого Хиневича А.В., данными на предварительном следствии, о том, что он обратился на *, а когда он приехал оформлять кредит и представил поддельные паспорт и водительское удостоверение его задержали сотрудники полиции.

Кроме того вина Хиневича А.В. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом личного досмотра Г.; заключениями эксперта о том, что паспорт на имя К. имеет изменения первоначального содержания, выполненное путем замены страниц и подчистки цифр серийного номера, а водительское удостоверение на имя К. изготовлено способом цветной струйной печати; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Хиневича А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Хиневича А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы жалобы Хиневича А.В. о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката, несостоятельны и опровергаются протоколом допроса (том 1 л.д. 117-119), на котором имеются подписи адвоката. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания Хиневича А.В. об отсутствии адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе Хиневич А.В. не ставит под сомнение содержание его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил показания Хиневича А.В., данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах утверждения Хиневича А.В. об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд правильно отверг сославшись на то, что фактически в совершении преступления участвовало не менее двух человек, при этом каждый выполнял четко отведенную ему роль, неустановленное лицо изготовило поддельные документы, сообщало Хиневичу А.В. сведения о банках, в которые следует обратиться за получением кредита, а Хиневич А.В. соответственно использовал поддельные документы, представляя их в банк, при этом явился в банк не один, а с Ф., которая оказывала ему помощь в получении кредита.

Ссылки Хиневича А.В. на то, что умысел на хищение у него возник только после получения поддельных документов, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым еще до изготовления документов и до передачи фотографий неустановленное лицо ему сообщило о возможности получения по данным документам кредитов, с чем Хиневич А.В. согласился, в связи с чем неоднократно встречался и созванивался с соучастником.

Сам по себе факт того, что соучастник Хиневича А.В. не установлен не ставит под сомнение совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство уголовного дела от 8 ноября 2013 года (том 1 л.д. 111), из уголовного дела в отношении Хиневича А.В. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем позиция Хиневича А.В., опровергающая данные обстоятельства не соответствует материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Хиневичу А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания вины, раскаяние в содеянном, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание Хиневичу А.В., вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении Хиневича А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин