Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5133/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Кириллова Ю.М.

обвиняемого Мурада,

переводчика Кведер Нассерд-Дин Салим,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Мураду, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до **** года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Кириллова Ю.М. и обвиняемого Мурада, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** года в отношении Мурада возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Мурад задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** года Мураду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

**** года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мурадаи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до **** года включительно.

***** года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Мураду продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до **** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол задержания Мурада в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ***** года, в то время как рапорт о задержании - **** года, что соответствует и сведениям, полученным от обвиняемого. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, считает продление срока содержания Мурада до **** года незаконным. Обращает внимание на возможность предоставления денежного залога в размере **** рублей. Просит постановление суда отменить, изменить Мураду меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мурад и адвокат Чернецкий И.Я. доводы апелляционный жалобы поддержали и просили меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Прокурор Буланова О.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в том числе и направленные на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мурада под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Мурад обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мурад может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мурада меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурада, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Мурада к совершению инкриминируемого ему деяния, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из представленных материалов, Мурад был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *** года, в связи с чем, вопреки утверждению адвоката, суд обоснованно продли срок содержания под стражей до ****.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ****года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мураду, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: