Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5158/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Багирова А.Б., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 16.04.2014г.,

адвоката Героева Р.Ю., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 16.04.2014г.,

подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Багирова А.Б. и Героева Р.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей по 10 сентября 2014 года в отношении:

АХМЕДБЕКОВА Р.Т., *****, ранее не судимого,

КАРТОЕВА З.Х., ******, ранее не судимого, -

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав пояснения подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х., защитников - адвокатов Багирова А.Б. и Героева Р.Ю., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. в виде заключения под стражей - оставлена без изменений по 10 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багиров А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы Российского законодательства, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением закона;

- органами предварительного следствия незаконно вменена в обвинение Ахмедбекова Р.Т. ч.2 ст.115 УК РФ;

- суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Ахмедбекова Р.Т. в связи с принятым актом об амнистии;

- никаких оснований полагать, что Ахмедбеков Р.Т. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Поэтому просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, отменить ранее избранную в отношении Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив их из-под стражи в зале суда, вынести частное постановление в адрес сотрудников следственных органов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Героев Р.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не прекратил уголовное дело в отношении Картоева З.Х. в связи с принятым актом об амнистии;

- суд необоснованно согласился с мнением органов предварительного следствия и продлил срок содержания под стражей Картоева З.Х., поскольку в деле никаких данных о том, что Картоев З.Х. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не имеется;

- Картоев З.Х. имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает вместе с ***, является ***, имеет ***, имеет положительные характеристики. Поэтому просит постановление суда отменить, освободить Картоева З.Х. их из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. по 10 сентября 2014 года, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание и данные о личности обвиняемых, которые суду были известны на момент рассмотрения дела, а также тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что избрание Ахмедбекову Р.Т. и Картоеву З.Х. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела. Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

С учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. меры пресечения на более мягкую, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на стадии предварительного слушания по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

С доводами адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, и что суд не прекратил уголовное дело в отношении Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. в связи с принятым актом об амнистии, нельзя согласиться, поскольку в ходе предварительного слушания, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.389-2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления.

На основании ч.2 ст.389-2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отклонения ходатайств адвокатов о прекращении уголовного дела и об исключении ряда документов из числа доказательств, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ахмедбекову Р.Т. и Картоеву З.Х. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х., вопреки доводам апелляционных жалоб, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ахмедбекова Р.Т. и Картоева З.Х. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников следственных органов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей по 10 сентября 2014 года в отношении АХМЕДБЕКОВА Р.Т. и КАРТОЕВА З.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун