Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5160/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Глазуновой М.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 31.03.2014г.,

обвиняемого Власова Д.Г.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Глазуновой М.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ВЛАСОВУ Д.Г., *****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Власова Д.Г., защитника - адвоката Глазуновой М.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Власов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ** 20** года в отношении Власова Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в этот же день Власов Д.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

** 20** года Власову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

** 20** года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Власову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года обвиняемому Власову Д.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазунова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что Власов Д.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Власов Д.Г. ранее не судим, является гражданином **, имеет регистрацию в **, постоянно проживает с ** в г.**, имеет положительные характеристики, имеет ***, имеет постоянное место работы. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова Д.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Власова Д.Г., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова Д.Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Власов Д.Г. ранее не судим, является гражданином **, постоянно зарегистрирован на территории **, имеет **, работает, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Власов Д.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Власову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Власов Д.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Власов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Власова Д.Г. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Власов Д.Г. ранее не судим, является гражданином **, имеет регистрацию в **, постоянно проживает с ** в г. **, имеет положительные характеристики, имеет ***, имеет постоянное место работы, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Власова Д.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Власову Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова Д.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ВЛАСОВУ Д.Г. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун