Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5173/14

Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21 апреля 2014г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Жигунова О.А., представившего удостоверение 5697 и ордер N 079 от 26 марта 2014 года,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова О.А., на

постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жигунова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы от 7 февраля 2014 года.

Выслушав объяснения адвоката Жигунова О.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Жигунов, действующий в интересах обвиняемого Данилова, обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя от 7 февраля 2014 года, которым она отказала в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Данилова, на основании акта амнистии.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов О.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2014 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" дознаватель обязан был прекратить в отношении Данилова уголовное дело по ст. 213 УК РФ, вне зависимости от наличия обвинения по ст. 116 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя суд учитывал положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 201ё3 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым подлежат прекращению уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом также учтено, что Данилов также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.12 ст. 115 УК РФ, и на него вышеуказанное Постановление об амнистии не может быть распространено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление следователя вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Жигунова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин