Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5185/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 5185 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника обвиняемого Гурьева . - адвоката Куимова А. В.,

защитника обвиняемого Лымарева - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Куимова А. В. и Поповой С. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 15 июня 2014 года в отношении:

Лымарева

ранее не судимого,

Гурьева

ранее не судимого,

Лымаревой

ранее не судимой,

- каждый из которых обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Куимова А. В. и Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, в одном производстве по которому соединены три уголовных дела, возбужденных 15.09.2013 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.09.2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Лымарев , Гурьев . и Лымарева И. А., которым предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что они, совместно с другими лицами, в составе организованной преступной группы, целью создания и существования которой являлось получение преступного дохода путем получения прибыли от реализации поддельных разрешений на работу и уведомлений о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, под видом настоящих, наряду с другими соучастниками вводили граждан РФ и СНГ в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщая, что оказывают услуги по официальному оформлению соответствующих документов.

18.09.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания обвиняемых под стражей судом продлевались. Срок предварительного следствия продлен до 15 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены ходатайства следователя и сроки содержания Лымарева , Гурьева . и Лымаревой И. А. под стражей продлены на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 15 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куимов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрать Гурьеву меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мотивы и основания, указанные в ходатайстве следователя и в постановлении суда, основаны на предположениях. К моменту заявления ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гурьеву суду не предъявлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Не приведено ни одного реального доказательства, свидетельствующего о том, что он может скрыться, оказать воздействие на участников процесса, сокрыть и уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Должны существовать и иные, кроме тяжести обвинения, реальные и подтвержденные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Позиция следствия о том, что Гурьев является одним из руководителей и активных участников организованной группы, противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, т. к. никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. Сроки содержания под стражей продлеваются для выполнения одних и тех же действий, т. е. по делу усматривается волокита. Гурьев . является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве и фактически проживает в Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Он не намерен скрываться, не возражает против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попова С. А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Лымареву меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей, продолжать заниматься преступной деятельностью он не может, т. к. ранее не судим, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен. Он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и бабушку, находящихся на пенсии и страдающих рядом заболеваний. Сам он страдает заболеванием опорно-двигательной системы. В материале, обосновывающем законность и обоснованность продления срока содержания под стражей Лымарева отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. С ним с момента задержания не было проведено ни одного следственного действия.

В части продления срока содержания под стражей обвиняемой Лымаревой постановление не обжаловалось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Лымарева , Гурьева . и Лымаревой внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии иждивенцев и состоянии здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, по делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Лымарев , Гурьев . и Лымарева находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Лымареву., Гурьеву и Лымаревой предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков их содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Инкриминируемые обвиняемым деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Лымарев , Гурьев . и Лымарева обвиняются в совершении тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя категории уголовного дела, большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, соединения в одном производстве нескольких уголовных дел и количества обвиняемых.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции указано об участии и явке судебное заседание ст. помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л. В., которая также указана в качестве участника процесса во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления, и от имени которой в представленных материалах имеется расписка о получении копии принятого решения. При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, однократное упоминание в протоколе судебного заседания другой фамилии участвовавшего в нем прокурора не может свидетельствовать о том, что при рассмотрении ходатайств происходила замена прокурора, а является очевидной технической ошибкой секретаря судебного заседания, которая не может повлиять на законность, обоснованность и существо принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. По сообщению администрации ФКУ СИЗО N 2 УФСИН РФ по г. Москве, состояние здоровья Лымарева расценивается как удовлетворительное, по сообщению администрации ФКУ СИЗО N 6 УФСИН РФ по г. Москве, состояние здоровья Лымаревой. также расценивается как удовлетворительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Лымареву Гурьеву и Лымаревой, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых Лымарева, Гурьева и Лымаревой, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т. е. по 15 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак