Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5187/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Федоровой О.И., представившей удостоверение N 5667 и ордер N 296 от 11 февраля 2014 года,

обвиняемого Грачева Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым в отношении:

Грачева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 125 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Грачева Д.Б. и защитника - адвоката Федоровой О.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 27 октября 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, в отношении Грачева Д.Б.

27 октября 2013 года Грачев Д.Б. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Грачева Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2013 года Грачеву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 27 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года срок содержания под стражей Грачеву Д.Б. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.И. в защиту обвиняемого Грачева Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Грачев Д.Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на фактических обстоятельствах.

При этом защитник обращает внимание, указание суда в обоснование того, что Грачев Д.Б. может скрыться от следствия и суда, на то обстоятельство, что Грачев Д.Б. скрылся с места происшествия, противоречит материалам дела, в которых имеется его явка с повинной, поскольку Грачев Д.Б. примерно через 30 минут после произошедшего вернулся на место ДТП, сообщив сотрудникам полиции о том, что именно им совершен наезд, после чего он и был задержан.

Защитник указывает, что Грачев Д.Б. совместно с семьей постоянно проживает в г. Москве, до заключения под стражу работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что в постановлении суда не указано, каким конкретно образом Грачев Д.Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитник обращает внимание, что судом при принятии решения были учтены обстоятельства и характер инкриминируемых Грачеву Д.Б. преступлений, имеющих общественную значимость, между тем УПК РФ не предусматривает общественную значимость преступления в качестве основания для продления срока содержания под стражей, являющейся мерой пресечения, а не наказанием. Указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит обоснований и мотивов принятого решения, почему в отношении Грачева Д.Б. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе с учетом требований постановления Пленума ВС РФ от19 декабря 2013 года.

Защитник приводит в апелляционной жалобе данные о личности Грачева Д.Б., который не собирается скрываться от органов следствия и суда, не имеет намерения воспрепятствовать производству по делу, постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом того, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда отменить, и изменить Грачеву Д.Б. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грачева Д.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грачева Д.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грачева Д.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Грачев Д.Б., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Грачев Д.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Грачева Д.Б. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Грачева Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Грачева Д.Б. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Грачеву Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Грачева по 27 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: