Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5189/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Плиева М.М., представившего удостоверение N 8041 и ордер N 40 от 16 апреля 2014 года,

обвиняемого Гунаева Х.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым в отношении:

Гунаева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гунаева Х.Ш. и защитника - адвоката Плиева М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гунаев Х.Ш.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Гунаева Х.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2013 года Гунаеву Х.Ш. перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 1 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года срок содержания под стражей Гунаева Х.Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 30 суток, то есть по 1 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев М.М. в защиту обвиняемого Гунаева Х.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам, предоставленным в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что фактически единственным основание для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, при этом следствие мне представлено убедительных данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Гунаев Х.Ш. может скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Автора апелляционной жалобы обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы относительно особой сложности уголовного дела, также судом не обсуждался вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гунаева Х.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гунаева Х.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гунаев Х.Ш. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гунаев Х.Ш., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гунаева Х.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гунаева Х.Ш. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Гунаев Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гунаева Х.Ш. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки довода апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гунаеву Х.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество обвиняемого Гунаева Х.Ш. - Ш., поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Гунаева, который принимал участие в судебном заседании, в связи с чем указание суда первой инстанции на отчество обвиняемого "Ш" является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гунаева по 1 июня 2014 года изменить, уточнить во вводной и резолютивной части постановление отчество обвиняемого - Ш., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: