Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5190/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 5190 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

следователя следственной группы СД МВД РФ Царевой И. А.,

защитников - адвокатов Горбачевой М. М. и Антоненко И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 г. апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ильина О. В. и Старкова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2014 года, которым

Парфеновой

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 12 мая 2014 года, с разрешением ежедневных прогулок в течение 1-го часа на территории, прилегающей к месту ее содержания под домашним арестом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Горбачевой М. М. и Антоненко И. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н. и следователя Царевой И. А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 12.09.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.05.2014 г.

20.01.2012 г. Парфеновой * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.07.2013 года она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 09.07.2013 г. ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, совместно с установленными и неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем предоставления недостоверных сведений и фиктивных документов незаконно заявили требования на возмещение НДС на суммы соответственно, более 90 млн. руб. и более 290 млн. руб., которыми получив соучастники распорядились по своему усмотрению.

03.07.2013 г. Парфеновой * Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ряда запретов и ограничений, срок ее содержания под домашним арестом судом продлевался.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемой Парфеновой продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 12 мая 2014 года, с разрешением ежедневных прогулок в течение 1-го часа на территории, прилегающей к месту ее содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин О. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, избрать Парфеновой более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, фактические обстоятельства, т. е. доказательства, подтверждающие указанные следователем основания для продления домашнего ареста обвиняемой, отсутствуют. Выводы суда голословны и надуманны, нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о запрете основываться на предположениях. Нет доказательств того, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия или суда. Ранее избранную подписку о невыезде она не нарушала. Суд не привел основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к Парфеновой иной, более мягкой, меры пресечения. Парфенова Н. В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство, источник дохода, не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, которых необходимо вывозить как в учебные, так и в лечебные и иные учреждения, страдает рядом заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Старков А. В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и изменить на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Парфенова Н. В. является многодетной матерью, страдает рядом заболеваний, нуждается в реабилитационных тренировках, что подтверждается выписным эпикризом, имеющимся в материалах уголовного дела. Реабилитационные процедуры и ежедневные прогулки являются жизненно необходимыми, несоблюдение этих рекомендаций создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Ранее ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следственным органом изъяты все юридические и финансовые документы, произведены допросы и иные следственные мероприятия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Органами предварительного следствия не приведены доказательства того, что при изменении ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы, она может воспрепятствовать производству по делу. Она не имеет возможности уничтожить доказательства, как и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемой Парфеновой под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Парфеновой., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о состоянии ее здоровья и о наличии у нее 4-х детей, и то, что ей предъявлено обвинение в совершении двух тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отводимой ей органом предварительного расследования роли активного участника преступной группы и с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие наложенных на нее ограничений и запретов, в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе установлению соучастников, установлению места нахождения скрывшегося обвиняемого, являющегося ее супругом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции мотивированно, с учетом данных о ее личности, смягчил возложенные на обвиняемую ранее запреты и ограничения, разрешив ей ежедневные прогулки в течение 1-го часа на территории, прилегающей к месту ее содержания под домашним арестом.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой Парфеновой , обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, ходатайства об отмене или изменении наложенных ограничений и запретов могут быть заявлены следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Обвинение Парфеновой предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ей меры пресечения и продление срока ее действия проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Парфенова обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема следственных действий, проведения по делу девяти судебных экспертиз, многотомности материалов дела, составляющего более 100 томов.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Парфеновой на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак