Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5191/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Рыкуна

защитников - адвокатов Шмаковой Е.А. и Лесняка Д.А. , представивших служебные удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Шмаковой Е.А. и Лесняка на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2014 года, в отношении:

Рыкуна

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Рыкуна и защитников - адвокатов Шмаковой Е.А. и Лесняка Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Рыкун обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 07 августа 2013 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время по делу продлен до 07 июня 2014 года.

07 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Рыкун Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2013 года в отношении Рыкуна избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 15 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Рыкуна был продлен постановлением суда по 7 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года срок содержания под домашним арестом Рыкуна продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 07 июня 2014 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Шмакова Е.А. и Лесняк Д.А. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в изменении ограничений и запретов, установленных Рыкуну, при этом утверждают, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года не указал вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и запретов, защитники сообщают, что Рыкун является глубоко верующим человеком, однако, в связи с избранием меры пресечения лишен возможности посещать храм, по мнению авторов жалобы, суд не рассмотрел по существу вопрос, связанный с почтовой перепиской и путем сети "Интернет" с защитниками, родителями и по месту работы, защитники просят отменить постановление суда, изменить ограничения и запреты, разрешив: 2 раза в неделю с 9 до 14 часов посещать рабочее место, посещать в субботу еженедельно службы и являться на исповеди с 7 до 12 часов в храм, прихожанином которого Рыкун является, разрешить контакты в сети "Интерне" и путем почтовой переписки с адвокатом Шмаковой, налоговой инспекцией N 5 г. Москвы, матерью - Самохиной Н.Д., ООО "*** "**", в апреле 2014 года в связи с истечением срока разрешить пройти технический осмотр транспортного средства в ГБДД и уполномоченных организациях на прохождение ТО в г. Видное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рыкуна внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рыкуна судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рыкуна судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рыкуну обвинения, данные о личности Рыкуна, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рыкуна подозрения.

Доводы защиты об изменении установленных Рыкуну ограничений и запретов были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и рассмотрены судом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе, в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Рыкуна на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Шмаковой Е.А. и Лесняка Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: