Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5194/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-5194/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемых Вокиной К.Ю., Мидловец Г.Ф. и Решетникова Н.Ю.,

защитников адвокатов Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N147 от 15.04.2014 г., Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N209 от 15.04.2014г., и Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N12657 и ордер N 511 от 15.04.2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Позина Д.Л и Гаглоева Д.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2014 года в отношении:

Вокиной, несудимой;

Решетникова, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

и Мидловец, несудимой,

- постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемых Вокиной К.Ю., Мидловец Г.Ф., Решетникова Н.Ю., защитников адвокатов Амосова А.Л., Подхватилина В.М. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С этим дело в одно производство соединены еще 2 уголовных дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

16 сентября 2013 года по этому делу задержаны Вокина К.Ю., Мидловец Г.Ф. и Решетников Н.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2013 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 июня 2014 года.

12 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Вокиной К.Ю., Мидловец Г.Ф. и Решетникова Н.Ю. под стражей еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев, 30 суток, то есть по 15 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Позин Д.Л. в защиту интересов Вокиной К.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств тому, что Вокина может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Вокина является гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, ранее не судима и не намерена воспрепятствовать производству по делу.

Суд же не принял эти обстоятельства во внимание, безосновательно отказал в приобщении к материалам личного поручительства члена Общественной Палаты РФ Федорова Г.В.

Считает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного Вокиной обвинения.

Считает, что длительность срока содержания Вокиной под стражей зависит от эффективности расследования.

Выводы суда о попытке Вокиной помещать производству обыска в жилище не подтверждено доказательствами и запись об этом в протоколе обыска отсутствует.

Указывает, в ходатайстве следователя перечислены те же самые следственные действия, для производства которых продлевался предыдущий срок содержания Вокиной под стражей. Суд же не дал этому оценку и не установил, по какой причине следствие не выполнило запланированные следственные действия.

Считает, что решение суда носит предположительный характер и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Просит решение суда отменить и Вокину из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев Э.Д. в защиту интересов Решетникова Н.Ю. также считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, основания, указанные в постановлении для продления срока содержания Решетникова под стражей, обусловленные необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, нецелесообразностью изменения в отношении него избранной меры пресечения, тяжестью предъявленного обвинения, прежней судимостью, предположением, что он может воспрепятствовать производству по делу, противоречат национальному закону, практике Европейского суда и Международному пакту о гражданских и политических правах.

Обращает внимание на то, что судимость у Решетникова погашена и, следовательно, аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

Выводы суда о том, что Решетников скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. В деле нет данных о том, что Решетников может заняться преступной деятельностью, что он уклонялся от явки к следователю или в суд, и о том, что якобы он воздействует на потерпевших или свидетелей.

Ходатайство следователя носит формальный характер и содержит безмотивную констатацию обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Решение же суда также носит характер предположений. Суд не исследовал с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость содержания Решетникова под стражей, а лишь формально перечислил их, а кроме того, не привел конкретных сведений, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о продлении срока действия меры пресечения по причине проведения ряда трудоемких экспертиз противоречат ст.108 УПК РФ и не подтверждены конкретными фактическим обстоятельствами.

Ссылка суда на то, что Решетников воспрепятствовал производству обыска и пытался уничтожить документы, является голословной и ничем не подтверждена. Сам же Решетников заявил, что во время обыска его не выпускали из кухни.

Считает, что у суда не было фактических и обоснованных данных для продления срока содержания Решетникова под стражей.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Решетникова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Амосов А.Л., Подхватилин В.М. и Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест или залог.

Прокурор Погодина С.О., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Вокина К.Ю. и Решетников Н.Ю., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю. подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения в отношении обоих обвиняемых. Оснований считать, что суд не конкретизировал свое решение в отношении каждого из обвиняемых, не имеется.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю., и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания каждого из них под стражей.

При этом суд учел, что как Вокиной К.Ю., так и Решетникову Н.Ю. инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Оценив эти сведения, суд обоснованно разделил опасения следователя о возможности оказавшихся на свободе Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю. установить с ними связь, воздействовать на них вопреки интересам дела, а также сообщить известную им информацию по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки жалобах. И, несмотря на то, что Решетников и Вокина являются гражданами России, имеют постоянное место жительства и семью, не нашел оснований для освобождения их из-под стражи.

Обстоятельства инкриминируемых Вокиной К.Ю. и Решетникову Н.Ю. деяний, связанных с мошенническими действиями и подделкой документов, а также сам способ совершения инкриминируемого им мошенничества, уменьшают степень доверия к ним и позволяют сделать вывод, что оказавшись на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю. под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Вокиной К.Ю. и Решетникова Н.Ю. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Вокина К.Ю. и Решетников Н.Ю. не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Вокиной и Решетникова о продлении срока содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий