Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5199/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-5199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Ражабова

защитника - адвоката Денисова А.Ю., представившего служебное удостоверение N 12822 и ордер N 415 от 21 апреля 2014 года

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Денисова А.Ю.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым:

Ражабов

ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ражабова и защитника - адвоката Денисова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ражабов признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 18 января 2014 года, в 15 часов 23 минуты он, находясь на платформе станции метро "**" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. *, **, д.*, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Назарову., который сидел на лавочке, и вырвал из рук Назарова, тем самым открыто похитив, мобильный телефон стоимость 4500 рублей с сим-картой и картой памяти, причинив ущерб на сумму 4500 рублей, с похищенным пытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан с похищенным сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ражабов. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денисов А.Ю. выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Ражабова обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание вины со стадии расследования, то, что ущерб причинен не был, приговор постановлен в особом порядке, отмечает, что Ражабов ранее не судим, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении супругу и 4-х детей, имеет регистрацию на территории г. Москвы с 25.08.2013 года по 24 августа 2014 года, отмечает, что гражданский иск не заявлялся, соответственно потерпевший претензий к Ражабову не имеет, адвокат считает, что имеются основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, при этом отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, защитник просит приговор суда изменить и назначить наименьшее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ражабову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ражабову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ражабова, в том числе отсутствие судимостей, наличие детей, положительные характеристики, также суд учел не наступление реального ущерба и отношение Ражабова к содеянному - признание вины и раскаяние. Изложенные обстоятельства признаны судом смягчающими. Кроме того, суд учел и отсутствие отягчающих наказание Ражабова обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении каким-либо иных лиц, кроме детей, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, вопреки утверждениям защитника, обоснованно не усмотрел наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности Ражабова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ражабову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ражабову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Ражабова - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: