Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5201/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Хююренен А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Хююренен А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственного Департамента МВД России по предъявлению обвинения по уголовному делу N ***, была возвращена заявителю Хююренен А.А. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Хююренен А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Хююренен А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Следственного Департамента МВД России по предъявлению обвинения по уголовному делу N ***, просил признать их неправомерными.

06 февраля 2014 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Хююренен А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что при принятии решения судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом утверждает, что в жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, подробно изложил - чьи действия он обжалует, и по каким основаниям, то есть указал все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, ходатайствовал перед судом об обеспечении его участия в судебном заседании для дачи разъяснений, истребовании материалов, считает, что жалоба ему была возвращена по надуманным основаниям, судья неправильно интерпретирует нормы закона, постановление суда является формальной отпиской, заявитель просит постановление суда отменить, так как оно нарушает его конституционные права и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственного Департамента МВД России по предъявлению обвинения по уголовному делу N ***, была возвращена заявителю Хююренен А.А. для устранения недостатков- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Хююренен А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: