Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5206/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-5206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Лигуладзе Р.Б.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лигуладзе и апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым:

Лигуладзе

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 26.03.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору суда и окончательно Лигуладзе Р.Б. назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Лигуладзе и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Лигуладзе признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 01 ноября 2013 года он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в помещение Гостиного двора, расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, где в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 30 минут подошел к одной из лавок помещения Гостиного Двора, правой рукой взял лежащий на лавке, принадлежащий Пичугину И.А. рюкзак стоимостью 3000 рублей, в котором находились очки в чехле стоимостью 12.000 рублей, причинив своими действиями Пичугину И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Лигуладзе вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лигуладзе выражает мнение, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, в частности то, что он имеет на содержании престарелую мать-инвалида 1 группы, супругу - инвалида 2 группы, внука, 2006 г. рождения, являющегося инвалидом, не имеющего матери и отца, осужденный обращает внимание на свое состояние здоровья. Просит снизить наказание, назначить наказание условно или применить амнистию по возрасту.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания были нарушены положения ч.4 ст.70 УК РФ, прокурор просит приговор изменить, назначить Лигуладзе наказание по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 26.03.13 года, окончательно Лигуладзе назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лигуладзе Р.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Лигуладзе наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Лигуладзе, в том числе его семейное положение, наличие матери-инвалида, не работающей супруги, внука, состояние здоровья Лигуладзе, отношение Лигуладзе к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Лигуладзе, в действиях которого содержится рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, совершения преступление в течение испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лигуладзе наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости применения к нему акта амнистии, поскольку исходя из положений п.11 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года, п.п.5 п.13 Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", действия данного акта об амнистии на Лигуладзе не распространяется.

В тоже время, назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции назначил наказание с нарушением требований ч.4 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, в тоже время с учетом личности осужденного, его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, а не 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, как предлагает автор апелляционного представления, с учетом изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года в отношении Лигуладзе - изменить:

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, и окончательно Лигуладзе Рафаэлю Борисовичу назначить наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: