Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5211/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-5211/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Козловой А.В., представившей служебное удостоверение N 2501 и ордер N 370 от 21 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козловой А.В. постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 08 месяцев 04 суток, то есть по 30 мая 2014 года в отношении:

Щикова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Козловой А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело было возбуждено 30 мая 2013 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Щикова С.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Щиков С.А.

26 сентября 2013 года Щикову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Щикова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 октября 2013 года включительно.

21 января 2014 года Щикову С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Щикову С.А. неоднократно продлевался, последний раз до 30 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 мая 2014 года руководителем следственного органа.

28 марта 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Щикову С.А. продлен на 02 месяца до 08 месяцев 04 суток, то есть по 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлова А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не учел требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и не проверил на момент рассмотрения ходатайства наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, при обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указанные требования судом были нарушены, в связи с отсутствием конкретных данных, позволяющих прийти к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, вывод суда носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта, просит постановление отменить, избрать в отношении Щикова С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щикова С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щикову С.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щикова С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Щикову С.А. обвинения, а также тот факт, что ранее Щиков С.А. скрылся от органов следствия, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск, данные о личности Щикова С.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно ранее скрылся от органов следствия, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск в связи с чем, имеются основания считать, что Щиков С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, количество лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, особую сложность уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Щикову С.А. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Щикова С.А. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Щикову С.А. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Щиков С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Щикова на 02 месяца до 08 месяцев 04 суток, то есть по 30 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Козловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: