Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5213/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 218 от 18 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасанова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток до 05 месяцев 11 суток по 10 июня 2014 года в отношении:

Чекиева, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 октября 2013 года следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении не установленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному составу преступления.

30 декабря 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чекиев Ш.Н.

30 декабря 2013 года Чекиеву Ш.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года Чекиеву Ш.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 10 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года срок содержания под стражей Чекиева Ш.Н. продлен на 03 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 10 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хасанов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что в нарушение требований закона, доказательств, подтверждающих то, что Чекиев Ш.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено, и постановление вынесено на основании голословных утверждениях, защитник отмечает, что Чекиев Ш.Н. вину не признает, выдвигает алиби, с потерпевшей не знаком и считает, что она его оговаривает, так как заявление ею написано в местах лишения свободы, сама она является лицом, употребляющим наркотические средства, и заявление ею написано скорее всего под давлением оперативных работников, Чекиев Ш.Н. готов дать показания под полиграф, чтобы подтвердить свою невиновность, обращает внимание, что Чекиев Ш.Н. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, имеет высшее образованием, защитник обращает внимание на состояние здоровья родителей Чекиева Ш.Н., утверждая, что он является единственным кто может ухаживать за матерью, автор жалобы утверждает, что обстоятельств, препятствующих избранию другой, более мягкой меры пресечения в постановлении не указано, защитник считает, что судом были нарушены уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ, а также нормы международного права, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чекиева Ш.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чекиева Ш.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чекиева Ш.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Чекиев Ш.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживал, ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления против жизни и здоровья, следствием установлена причастность Чекиева Ш.Н. к совершению ряда аналогичных преступных действий, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ и место регистрации на территории РФ, положительную характеристику, его семейное положение и состояние здоровья родителей, и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что Чекиев Ш.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и соответственно ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чекиева Ш.Н. данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чекиева Ш.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чекиева Ш.Н., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чекиеву Ш.Н., с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чекиев Ш.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Чекиеву на 3 месяца 13 суток до 05 месяцев 11 суток по 10 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасанова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: