Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5216/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-5216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Копенкина И.О., представившего служебное удостоверение N 12511 и ордер N 11 от 20 марта 2014 года,

защитника - адвоката Джаракяна А.Л., представившего служебное удостоверение N 1366 и ордер N 9 от 17 марта 2014 года,

обвиняемых Сторожиловой С.В., Кирюшина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Копенкина И.О. и Джаракяна А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым в отношении:

Сторожиловой, ранее не судимой,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

Кирюшина, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А., защитников - адвокатов Копенкина И.О. и Джаракяна А.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Сторожилова С.В. и Кирюшин А.А.

13 декабря 2013 года Тверским районным судом г. Москвы Сторожиловой С.В. и Кирюшину А.А., каждому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 18 июня 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года срок содержания под домашним арестом Сторожиловой С.В. и Кирюшину А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копенкин И.О. в защиту обвиняемой Сторожиловой С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что ссылка суда в качестве основания для продления срока содержания под домашним арестом на наличие неустановленных соучастников преступной группы, несостоятельна и не основана на материалах дела, исследованных судом в заседании, а именно на постановлении о привлечении Сторожиловой С.В. к уголовной ответственности от 20 декабря 2013 года.

Также защитник обращает внимание, что указанные следователем в ходатайстве следственные действия, необходимостью проведения которых обосновывается продление Сторожиловой С.В. срока содержания под домашним арестом, идентичны изложенным в предыдущем ходатайстве следователя, то есть не изменились, и именно на данное обстоятельство указал суду прокурор, ходатайствуя об отказе в продлении сроков домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, ссылка суда на отсутствие фактических изменений в основаниях, учтенных при избрании в отношении Сторожиловой С.В. домашнего ареста, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Защитник указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность оказания влияния на процесс расследования дела со стороны Сторожиловой С.В., а также подтверждающие ее намерение скрыться от правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствующие о том, что она имеет целью уничтожить какие-либо доказательства, либо планирует оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, то есть суд, продлевая меру пресечения в отношении Сторожиловой С.В., не удостоверился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания/продления данной меры пресечения.

Также защитник отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Сторожиловой С.В. меры пресечения в виде денежного залога, однако суд не обсудил с участниками процесса данный вопрос и не выслушал прокурора, тем самым нарушил право на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сторожиловой С.В. меру пресечения в виде денежного залога в размере 2 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Джаракян А.Л. в защиту обвиняемого Кирюшина А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывая, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, а также отмечая неэффективность организации предварительного расследования, что выразилось в том, что ходатайство следствия основано на необходимости выполнения тех же следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Защитник указывает, что прокурор основывался на данных обстоятельствах, не поддерживая ходатайство следователя, однако суд проигнорировал мнение прокурора.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что сторона защиты в судебном заседании также указывала на данный факт, а также на то обстоятельство, что Кирюшин А.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в связи с чем нет оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако суд пришел к противоположным выводам, не указав, на чем основываются эти выводы, проигнорировав требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Между тем, как указывает защитник, никаких сведений, конкретных данных, подтверждающих, что Кирюшин А.А. может скрыться от суда и следствия, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Также, по мнению защитника, суд не принял должным образом во внимание наличие на иждивении у Кирюшина А.А. двоих несовершеннолетних детей, матери с третьей степенью инвалидности, посчитав, что данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения меры пресечения, необоснованно отказав в ходатайстве об избрании Кирюшину А.А. меры пресечения в виде залога.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить в отношении Кирюшина А.А. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Сторожилова С.В. и Кирюшин А.А., данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. под домашним арестом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитников, изложенным в апелляционных жалобах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сторожиловой С.В. и Кирюшина А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, при этом доводы о необоснованном затягивании предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Сторожиловой С.В. и Кирюшину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, повлекших нарушение права на защиту, и влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Сторожиловой по 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Копенкина И.О. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кирюшина по 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Джаракяна А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: