Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5217/14

Дело N 10-5217/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Кулика,

защитников - адвокатов Ивашиной Е.А. и Жданова А.А., представивших служебные удостоверения и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивашиной Е.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 3-х суток, то есть по 21 июня 2014 года с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Кулика

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., выслушав выступления обвиняемого Кулика, защитников - адвокатов Ивашиной Е.А. и Жданова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Кулик, которому 19 июля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 августа 2013 года с установлением определенных ограничений и запретов.

25 июля 2013 года Кулику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июня 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Кулика на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 3-х суток, то есть по 21 июня 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; а также особой сложностью уголовного дела; тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью; нахождением на свободе установленных и неустановленных соучастников преступной группы, характер связи которых с Куликом до конца не установлен; наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда; повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния; а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ивашина Е.А. указывает, что постановление суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого и его семейного положения, а также без учета доводов защиты, изложенных в ходатайстве об изменении меры пресечения.

Отмечает, что за время нахождения Кулика под домашним арестом следствие располагало достаточным временем и ресурсами для установления всех обстоятельств.

Считает, что судом не установлено ни одного из перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, как и предусмотренных законом оснований продления сроков содержания обвиняемого под домашним арестом.

Обращает внимание на наличие у Кулика прочных социальных связей, в том числе связанных с наличием на иждивении троих детей, в воспитании которых он принимает активное участие, и утверждает о необоснованности предположения о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Выражает несогласие и с оставлением в силе ограничений, установленных Кулику на время содержания под домашним арестом. Считает не основанным на положениях ст. 107 УПК РФ ограничение в виде запрета использовать информационно-телекоммуникационные сети Интернет.

По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности Кулика, который является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве и несколько источников дохода, не судим, имеет малолетних детей.

Отмечает, что судом не указаны причины невозможности применения к Кулику иных мер пресечения, таких как залог в размере 500 000 рублей, личное поручительство, подписка о невыезде.

Указывает, что в постановлении не содержится указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кулика под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кулика иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, особую сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Кулика данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, а также доводы обвиняемого и защитников, изложенные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Являются несостоятельными, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Кулика меры пресечения в виде домашнего ареста, и доводы адвоката Ивашиной об установлении судом не предусмотренных законом ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на залог, а также оснований для изменения ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кулику на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 3-х суток, то есть по 21 июня 2014 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: