Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 10-5231/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10 - 5231/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кашкина П.А., защитников обвиняемого Кашкина П.А. - адвоката Мордвинова А.В., представившего ордер N 2619 от 17 апреля 2014 г., и удостоверение N 1054, адвоката Грицюк А.В., представившего ордер N 002 от 17 апреля 2014 г. и удостоверение N 766, адвоката Симоненкова И.Н., представившего ордер N 14-386 от 17 апреля 2014 г. и удостоверение N 5700,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.В., поданную в защиту обвиняемого Кашкина П.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Кашкину П.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 мая 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Мордвинова А.В., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 29 марта 2014 г. ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы уголовного дела N * в отношении Кашкина П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашкина П.А.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Кашкину П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 мая 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя, фактически не учел данные о личности Кашкина П.А., и не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу. Обосновывая свои доводы, автор жалобы так же указывает, что суд первой инстанции не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. При этом, настаивает на том, что суд положил в основу принятого решения лишь те доводы, которые следователь привел в своем ходатайстве, проигнорировав аргументы защитника, возражавшего против избрания Кашкину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, является инвалидом 3 группы, обратился в медицинский центр для избавления от наркозависимости, не намерен скрываться от следствия и суда, и продолжать заниматься преступной деятельностью, страдает эпилептическими припадками, в связи с чем, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Кашкин П.А., а так же его защитники Мордвинов А.В., Грицюк А.В., Симоненков И.Н полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кашкину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кашкин П.А. 29 марта 2014 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Кашкин П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не работает, употребляет наркотические средства, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кашкину П.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Кашкину П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Кашкина П.А., его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Кашкина П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кашкина П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кашкина П.А., суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Кашкина П.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашкина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: