Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 10-5233/14

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-5233/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Железнова И.С.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N 19786 и ордер N1013 от 02 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. в защиту обвиняемого Железнова И.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым в отношении

Железнова И.С.; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Железнова И.С. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Железнов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере.

По данному факту 17 марта 2014 года в Отделе МВД России по району Перово города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Железнова И.С.

16 марта 2014 года в 14 часов 00 минут Железнов И.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Перово города Москвы Морозова Е.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Железнова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Железнов И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; его личность документально не удостоверена; обвиняемый не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением от 17 марта 2014 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Железнова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. По мнению защитника, судом при вынесении постановления с достаточной полнотой не исследовались основания, подтверждающие необходимость применения самой суровой меры пресечения; суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, как полагает защитник, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести предъявленного обвинения, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Защитник просит учесть, что Железнов И.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает со своей женой и ребенком, страдающим заболеванием, которое требует операции на сердце, является кормильцем своей семьи; Железнов И.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты была лишена возможности представить характеризующие личность Железнова И.С. документы, а ходатайство об отложении рассмотрения материала, представленного следствием, не было удовлетворено, чем было нарушено право Железнова И.С. на защиту. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрав Железнову И.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Железнов И.С. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Железнова И.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Железнов И.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Железнова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Железнова И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Железнову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, что он не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Железнова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Железнов И.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Железнова И.С. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Железнова И.С., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Железнов И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом запрещенных препаратов, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Железнову И.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Оснований, препятствующих содержанию Железнова И.С. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого Железнова И.С. на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства следствия на 72 часа, были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бобкова Е.О. и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Железнова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.