Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5234/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Фокеева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2014 года в отношении:

Фокеева

ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Фокеева и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Фокеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 27 марта 2014 года следователем СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы в отношении Фокеева А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

27 марта 2014 года Фокеев задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Фокееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Фокеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 мая 2014 год.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каплина Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Фокееву данной меры пресечения не имеется, считает, что судом не принято во внимание то, что Фокеев постоянно зарегистрирован в Нижегородской области, постоянно проживает в Московской области, имеет временную регистрацию в г. Москве, работает, в 2013 году закончил физический факультет МГУ, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь 2008 г. рождения, защитник отмечает, что представлены 4 поручительства за Фокеева, суд приобщил данные поручительства, однако, по мнению адвоката, проигнорировал, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, ст.ст. 91, 97 УПК РФ, утверждает об отсутствии оснований для избрания Фокееву данной меры пресечения и наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав жалобы, просил изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фокеева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Фокеева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Фокеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом были приобщены и соответственно принимались во внимание поручительства, представленные стороной защиты, однако вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Фокееву деяния, данные о личности Фокеева, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Фокеев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Фокееву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Фокеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Фокеева подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фокеева по 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: