Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5236/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Грачева В.Д., представившего служебное удостоверение N 583 и ордер N 250 от 18 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Д. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым в отношении:

Цолоева, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 3 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Грачева В.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цолоев М.Х.

12 марта 2014 года Цолоеву М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Цолоева М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев В.Д. в защиту обвиняемого Цолоева М.Х. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на данные о личности Цолоева М.Х., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию в г. Москве, а также указывает, что доводы о том, Цолоев М.Х. может угрожать потерпевшим, может воспрепятствовать его явке для производства следственных действий, не подтверждены документально.

Также защитник отмечает, что Цолоеву М.Х. на месте происшествия были нанесены телесные повреждения разной степени тяжести, которые представляют угрозу его жизни, в связи с чем на настоящего времени СИЗО его не принимает, в связи с чем он находится в ИВС.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, применить в отношении Цолоева М.Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цолоева М.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Цолоева М.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Цолоеву М.Х. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Цолоев М.Х., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Цолоев М.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Цолоеву М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Цолоева М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цолоева М.Х. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цолоев М.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цолоева по 3 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: