Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5238/14 (ключевые темы: иностранные граждане - складское помещение - разрешение на работу - нежилые помещения - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5238/14

Судья Пашевич И. И. N 10 - 5238 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Зазули В. Т.,

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Зазули В. Т. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, которым:

Данилов

ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 140.000 руб., приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Зазули В. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данилов указанным приговором признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно в том, что он, не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, организовал незаконное пребывание на территории России иностранных граждан, не зарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории России: Кощанова Х. С. и Якубова А. П., являющихся гражданами Республики Узбекистан, а именно обеспечил им условия для их проживания в нежилом помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Даниловой Л. Ю., обустроив их быт.

Преступление совершено в июне-сентябре 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов вину не признал, пояснив, что его жена является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мебели, для чего арендовано нежилое помещение. Он иногда привлекал рабочих для разгрузки, однако никому не предоставлял возможности проживать на втором этаже арендуемого здания, где находились принесенные им вещи и еда, а также мусор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зазуля В. Т. выражает несогласие с приговором, который просит отменить в связи с отсутствием доказательств вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что в обвинении необоснованно указано, что Якубов проживал в складском помещении с июня 2013 года, тогда как из показаний последнего следует, что он приехал на склад только в сентябре 2013 года. Кроме того, обращает внимание на то, что в недостаточной степени установлено наличие в помещении всех необходимых условий для проживания, присутствие в помещении Якубова и Кощанова кроме их показаний ничем не подтверждается, принадлежность им обнаруженных в помещении вещей не подтверждена, при этом у защиты есть основания полагать, что Якубов и Кощанов оговорили Данилова, которым он отказал в оплате за разгрузку мебели. Бытовые приборы, зубные щетки и еду Данилов принес в указанное помещение в личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н. Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными, вину осужденного доказанной исследованными доказательствами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Данилова в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями свидетеля Б о том, что он узнал от таксиста о цехе по производству недорогой мебели, куда приехал и понял, что эти люди находятся на территории РФ незаконно, о чем он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля С ., являющейся сотрудником полиции, и данными из протоколов осмотра о том, что 11.09.2013 г. по адресу, указанному Бабаковым, было обнаружено помещение, в котором проживали иностранные граждане, и были обнаружены кровати, кухонные принадлежности, кастрюля с едой и другие вещи и предметы, свидетельствующие о проживании людей;

- показаниями свидетеля Д ., являющегося сотрудником полиции, о том, что в данном помещении им были обнаружены граждане Республики Узбекистан Я . и Ко ., которые разрешительных документов на право нахождения в РФ и осуществления трудовой деятельности не имели. При этом там же находился Ш который ему пояснил, что вместе с Я и К проживает на 2-м этаже складского помещения, там же они готовят себе пищу, а на 1-ом этаже помещения работают в качестве грузчиков и сборщиков мебели у "***". У Ш документы были в порядке, тогда как Я и К были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП. В помещение прибыл Данилов , который объяснял, что его предприятие действует в рамках закона, однако при этом был взволнован, инструктировал о чем-то иностранных граждан;

- показаниями свидетеля К . о том, что он, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, с июня 2013 г. работал у Данилова разнорабочим, без оформления каких-либо договоров, при этом Данилов знал, что у него нет регистрации на территории РФ и привел его в помещение, сказав, что он может там проживать. В помещении проживали и другие узбеки, работавшие у Данилова. Он предложил так же работать своему двоюродному брату по имени Анвар, который успел поработать у Данилова только два дня;

- показаниями свидетеля Я о том, он говорил Данилову о том, что не имеет регистрации и разрешения на работу, при этом стал с 08.09.2013 г. проживать и работать в помещении склада, предоставляемом Даниловым где также проживали и работали другие узбеки. Договоров о проживании и трудовых соглашений он с Даниловым не заключал, успел проработать там только два дня;

- копиями материалов о привлечении Я и К к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП, копией договора аренды нежилого помещения, заключенного арендодателем с ИП Даниловой а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом всех исследованных обстоятельств и доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей стороны обвинения, в достаточной степени установив как привлечение Даниловым к работе не имеющих соответствующих разрешительных документов иностранных граждан, так и организацию им этим лицам условий для проживания на территории арендуемого его женой здания, при этом к показаниям осужденного, отрицающего свою вину, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Данилова по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о периоде пребывания Я. в складском помещении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приговоре указан не период нахождения в этом помещении Якубова, а установленный период совершения Даниловым рассматриваемого преступления.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности Данилова , установленные судом, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признал наличие у него ребенка, и обоснованно, учитывая характер преступных действий и материальное положение Данилова , счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Данилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года в отношении Данилова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак