Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5241/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-5241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя адвоката Ленской Т.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ленской Т.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ленской Т.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гудимовой А.А., о признании незаконным бездействия следователя СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шкитина С.А. и руководителя следственного отдела, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению и в не регистрации в КУСП заявления о преступлении, а также в приобщении заявления к материалам иной проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Ленской Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Ленская Т.Б., действуя в интересах Гудимовой А.А., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шкитина С.А. и руководителя следственного отдела по не регистрации в КУСП заявления Гудимовой А.А. от 15 марта 2013 года в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по приобщению данного заявления к материалам проверки N 34-пр-2013, по не принятию процессуального решения по заявлению Гудимовой А.А. от 15 марта 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ленская Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что заявление Гудимовой А.А. от 15 марта 2013 года необоснованно приобщено к материалам иной проверки, проведенной по заявлению, не имеющего никакого отношения к предмету заявления от 15 марта 2013 года, однако суд, располагая возможностью идентифицировать заявления с учетом приложенных к жалобе материалов, незаконно принял решение о правильности действия органа следствия, при этом никак не мотивировав законность и обоснованность отсутствия процессуального решения по заявлению от 15 марта 2013 года, поданного в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда являются несостоятельными, решение суда принято без проведения надлежащей проверки доводов жалобы и представленных материалов, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. Также заявитель считает, что судом не был надлежащим образом разрешен вопрос о подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследован вопрос о месте нахождения заявления Гудимовой А.А., поданного в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом судом в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения, свидетельствующие о фальсификации как материала по жалобе Тверского районного суда г. Москвы, так и материала проверки следственного органа. Также защитник приводит доводы об обоснованности заявления, поданного Гудимовой А.А. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждающееся различными судебными актами, в том числе арбитражного суда, а не принятие процессуального решения - возбуждения уголовного дела, привело к совершению очередных преступлений. Данные обстоятельства, как указывает защитник, свидетельствуют о соучастии органов предварительного расследования совершении указанных преступлений при покровительстве Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, вынести судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило заявление Гудимовой А.А., поданное 15 марта 2013 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности Б., М. и других лиц, которое для проверки доводов, изложенным в нем, было приобщено к материалам проверки N года по заявлению Гудимовой А.А. о преступлении в отношении П., по которому принимались процессуальные решения.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны должностных лиц СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК ПФ по г. Москве, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняющих доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, приобщении заявления от 15 марта 2013 года к материалам проверки по иному обращению Гудимовой А.А., то они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что судом не исследован вопрос о местонахождении заявления Гудимовой А.А. в настоящее время, а также доводов об обоснованности самого заявления, поданного в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы выходят за рамки судебной проверки по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК ПФ по г. Москве.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Ленской Т.Б. о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе касающиеся подсудности данной жалобы, сведений об извещении заявителя и заинтересованных лиц о проведении судебного заседания, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ленской Т.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гудимовой А.А., о признании незаконным бездействия следователя СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шкитина С.А. и руководителя следственного отдела, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению и в не регистрации в КУСП заявления о преступлении, а также в приобщении заявления к материалам иной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий