Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5243/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Оганесяна ., представившего удостоверение N и ордер N от марта года,

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Оганесяна. в интересах обвиняемого Бородина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - адвоката Оганесяна на постановление от 23 августа 2012 года следователя СД МВД России Симоненковой о назначении судебной экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела N

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя- адвоката Оганесяна по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Оганесян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 августа 2012 года следователя СД МВД России Симоненковой о назначении судебной экспертизы в ООО "***".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян казывает на нарушения ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении поданной им жалобы, ссылаясь на то, что судебное заседание по жалобе от 11 декабря 2013 года было назначено на 14 марта 2014 года. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая на то, производство экспертизы следователем незаконно поручено ООО " ***", данные о личности экспертов которого , квалификация и опыт работы не приведены. Настаивает на том, что коммерческая организация ООО " ***ка", не является экспертным учреждением. Указывает, что в постановлении следователя не определены и не указаны данные лиц, назначенных экспертами, а решение о поручении производства экспертизы Гондыревой и Дегтяреву принято неполномочным лицом - руководителем ООО***". Ссылается так же на нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ, обязывающей следователя лично вручать постановление и необходимые материалы эксперту, разъяснять ему права и ответственность о том, случае , если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Считает, что доводы суда, приведенные в обоснование принятого им решения, не основаны на законе и противоречат требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 " О судебной экспертизе по уголовным делам". Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Оганесяна не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, а ссылка суда на то, что на досудебной стадии судопроизводства, т.е. и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в частности о допустимости экспертного заключения, как доказательства,- основана на действующем законодательстве и вытекает из положений ст. 125 УПК РФ.

Доводам жалобы о том, что ООО " ***" является коммерческим учреждением и не является экспертным судом первой инстанции дана надлежащая оценка , и как правильно указано в обжалуемом постановлении, исходя из представленных суду материалов ООО "***" является членом Некоммерческого партнерства " ******, аккредитованных ***", аккредитовано в ПРО и включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, имеет сертификаты на право предоставления услуг по оценке, в том числе акций и оборудования.

Нарушений положений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, не имеется. Не является таковым и то обстоятельство, что процессуальное решение по поданной 11 декабря 2013 года жалобе судом было принято только 14 марта 2014 года. При этом доводы апелляционной жалобы о назначении жалобы адвоката Оганесяна В.Р. на 14 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат постановление о назначении судебного разбирательства на 9 января 2014 года, а впоследствии как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы откладывалось по объективным причинам, в том числе из-за непредоставления следствием необходимых для рассмотрения жалобы документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Оганесяна на постановление от 23 августа 2012 года следователя СД МВД России Симоненковой о назначении судебной экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела N, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оганесяна без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: