Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5255/14

Судья Кучина Н.С. дело N 10-5255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах Шилова, на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шилова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Шухардин В.В., действующий в интересах Шилова обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя * Б. Г.В., которым отказано в предъявлении обвиняемому Шилову и его защитнику всех материалов уголовного дела N ?*в прошитом и пронумерованном виде и обязании устранить нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отказано в принятии жалобы заявителя Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда нарушает права на защиту его подзащитного Шилова., выразившиеся в не предъявлении материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии жалобы, поданной в интересах Шилова и рассмотрения ее по существу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах Шилова ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем обжалуется действия следователя Б.Г.В. в связи с не предъявлением обвиняемому Шилову и его защитнику всех материалов уголовного дела N * в прошитом и пронумерованном виде, которое по мнению заявителя влечет нарушение прав на защиту Шилова

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, а доводы жалобы, поданной заявителем адвокатом Шухардиным В.В., не являются предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует нарушение конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах Шилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья: