Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 10-5257/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Ванина В.А.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева Р.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 6 мая 2014 года срока содержания под стражей Ванина В* В*, *года рождения, уроженца г. *, гражданина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 6 декабря 2013 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Киров А.Г. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, т.е. до 6 мая 2014 года срока содержания под стражей Ванина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Ванина В.В. под стражей до 6 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ванина В.В. под стражей не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в судебном постановлении не содержится указания на какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения к Ванину В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оспаривая выводы суда о том, что Ванин В.В. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат указывает, что они не соответствуют имеющимся в деле данным о том, что личность Ванина В.В. установлена, обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, никаких попыток оказать давление на участников процесса Ванин В.В. не предпринимал, основания скрываться от следствия у него отсутствуют, поскольку потерпевший не указал на Ванина В.В. как участника преступления, а показания обвиняемого * В.В., якобы изобличившего Ванина В.В. в преступлении, не могут расцениваться как достоверные и правдивые.

Заслушав выступления обвиняемого Ванина В.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Грачева Р.Г., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Ванина В.В. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ванина В.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ванин В.В. привлекается к уголовной ответственности по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ванина В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Ванина В.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Ванину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Ванин В.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие корыстные преступления, на момент задержания трудоустроен не был, т.е. легальных источников дохода не имел, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ванин В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ванина В.В. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Ванина В.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Ванина В.В., фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ванина В.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ванина В.В., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ванину В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Ванина В.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года о продлении срока содержания Ванина В* В* под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова